Решения по делу № 2-1348/2021 ~ М-944/2021 от 18.03.2021

Дело №2-1348/2021

50RS0029-01-2021-001321-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать № долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на № доли в квартире по указанному адресу, обязать истца выплатить ответчику компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли квартиры по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО7 является собственников № долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> Собственником № доли в праве на указанную квартиру является ФИО8 Квартира по адресу: <адрес> имеет площадь № кв. м, из которых жилая- № кв. м. Квартира состоит из двух комнат площадью № кв. м и № кв. м. Доля ФИО11 в указанной квартире составляет № кв. м. Ответчик ФИО9 помимо № доли в праве на указанную квартиру является собственником в квартире по адресу своей регистрации и постоянного проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было подано досудебное предложение об урегулировании спора в виде выкупа доли ответчика за № рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором согласился с рыночной стоимостью квартиры, но не согласился со стоимостью своей доли, предложил выкупить долю за № рублей. Истец вынужденно обратился к ответчику за выкупом принадлежащей ему доли, так как ответчик, который является снов истца, после кончины его матери, стал вести себя вызывающе, стал грозиться. Что заселит в квартиру неизвестных лиц, чтобы те, в свою очередь, выжили оттуда его отца. По мнению истца, учитывая, что он владеет № доли, а ответчик № долей, доля ответчика не значительна.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласна с размером компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, согласен с размером компенсации по заключению проведенной по делу экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Квартира, площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- № доли в праве, ФИО2- № доли в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир (домов в собственность (№

Из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленного ООО «МОКОМ», следует, что рыночная стоимость объекта оценки- квартиры по адресу: <адрес> составляет № рублей, стоимость № составляет № рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено досудебное предложение об урегулировании спора с предложением выкупить принадлежащую ФИО2 долю в праве на квартиру за № рублей №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебное предложение, в котором он предлагает выкупить его долю за № рублей № копеек (№).

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом ФИО1 представлены чеки-ордера (л№).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что квартира площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- № доли в праве, ФИО2- № доли в праве.

По мнению истца, № доля квартиры, принадлежащая ответчику ФИО2, незначительна, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании квартиры, в связи с чем он считает, что право собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой ему компенсации.

Для определения стоимости № доли квартиры, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НЭКЦ «Канон».

ООО НЭКЦ «Канон» представлено заключение № (л№).

Согласно выводам эксперта стоимость на дату проведения экспертизы № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей № копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО НЭКЦ «Канон», поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственником 1/6 доли квартиры по указанному адресу является ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет №. м, на № приходится № кв. м. Выделить в натуре № доли квартиры, принадлежащую ответчику, не возможно. Экспертом определена стоимость № доли спорной квартиры. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером компенсации, определенной в заключении экспертизы, согласен.

Таким образом, с учетом того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика на1/6 долю квартиры в связи с незначительностью доли с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за № долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.