Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2014 от 25.07.2014

Дело №1-132/2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск «25» августа 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Бурова А.В.,

подсудимого Карякина А.В.,

защитника Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 от 11 января 2007 года и ордер №724 от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г.Саранска материалы уголовного дела в отношении

Карякина А.В. .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 09 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Саранска по части третьей статьи 158, пунктам «в,г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 августа 2014 года приговор пересмотрен в силу статьи 10 УК Российской Федерации, действия переквалифицированы на пункт «а» части третьей статьи 158, пункты «в,г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

2) 10 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Саранска по части третьей статьи 30 и пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору от 09 марта 2006 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 15 июня 2010 года по отбытию наказания; постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 августа 2014 года приговор пересмотрен в силу статьи 10 УК Российской Федерации, действия переквалифицированы на часть третью статьи 30 и пункт «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

3) 09 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Саранска по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 года действия переквалифицированы на пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, освобождённого 25 февраля 2013 года по отбытию наказания;

4) 29 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по статье 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Карякин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут, Карякин А.В. зашел в третий подъезд дома <адрес> г.Саранска. Находясь на первом этаже указанного дома, Карякин А.В. увидел, что дверь <адрес> приоткрыта. Предположив, что в квартире никого нет, Карякин А.В. решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, чтобы совершить из неё кражу какого-либо ценного имущества, которое впоследствии использовать в своих личных целях. Реализуя свои преступные намерения, Карякин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 40 минут, 08 апреля 2014 года через незакрытую входную дверь незаконно проник в <адрес>. Находясь внутри квартиры, Карякин А.В. прошел в помещение зала, где увидел на столе принадлежащий гр. 5 сотовый телефон марки «Sony Ericsson J110i» стоимостью 300 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной стоимости, на счету которой денежных средств не было. Карякин А.В. похитил данный сотовый телефон и спрятал его в кармане своей куртки. Затем, в продолжение своих преступных намерений, Карякин А.В. подошел к тумбочке, находящейся в зале квартиры, где находился принадлежащий гр. 5 жидкокристаллический телевизор марки «DNS M32AM8» стоимостью 11500 рублей, и, с целью хищения, взял его в руки. В этот момент в квартиру возвратилась хозяйка данной квартиры гр. 5, и, обнаружив, что в квартире находится посторонний, стала пытаться пресечь преступные действия Карякина А.В.. Карякин А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, поставил похищенный телевизор марки «DNS M32AM8» на стол, при этом решил продолжить задуманное преступление и довести его до конца. С этой целью, Карякин А.В. решил похитить сотовый телефон марки «Sony Ericsson J110i», принадлежащий гр. 5. Реализуя задуманное, с вышеуказанным сотовым телефоном Карякин А.В. вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. 5 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Карякин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что сущность части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна.

В судебном заседании подсудимый Карякин А.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дудников М.П. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Карякина А.В. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Буров А.В., потерпевшая гр. 5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Карякину А.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, так как Карякин А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2009 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что в ходе совершения кражи действия Карякина А.В. были замечены собственником имущества. Осознавая это, Карякин А.В. продолжил удерживать у себя похищенный телефон. Поэтому, суд считает, что его действия следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Карякин А.В. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с пунктом «в» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Ранее (приговором от 09 марта 2006 года, приговором от 09 декабря 2010 года) подсудимый Карякин А.В. два раза осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по настоящему делу установлена его вина в совершении тяжкого преступления. Следовательно, имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие в действиях Карякина А.В. особо опасного рецидива преступлений.

Поэтому при определении меры наказания за указанное преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения требований части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не находит.

При определении наказания суд также руководствуется правилами части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, в действиях Карякина А.В. имеет место отягчающее обстоятельство. Поэтому категория преступления на менее тяжкую изменена не может быть.

Назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого Карякина А.В., поскольку он материально никого не содержит.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

В силу пункта «в» части первой статьи 73 УК Российской Федерации, условное осуждение применению не подлежит.

В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что нет необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Подсудимый Карякин А.В. совершил данное умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 января 2014 года.

Поэтому, суд считает, что подсудимому следует отменить условное осуждение по приговору от 29 января 2014 года, а окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 -317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Карякина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде 2 (двух лет) 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное Карякину А.В. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 января 2014 года, определить Карякину А.В. окончательно к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Карякина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Карякина А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Карякина А.В. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 25 августа 2014 года.

Вещественные доказательства: телефон марки «Sony Ericsson J110i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; жидкокристаллический телевизор марки «DNS M32AM8», гарантийный талон, руководство по эксплуатации телевизора, хранящиеся у потерпевшей гр. 5, - возвратить потерпевшей гр. 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: приговор вступил в законную силу «05» сентября 2014г.

Судья - Г.С.Иванова