Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-26/2017; 2-787/2016;) ~ М-643/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     26 марта 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре – Чупиной Н.О.,

    с участием истца Парамончик М.Н., представителя истца Погоденкова В.К., ответчика Пешина В.И., законного представителя ответчика Баюшкиной А.Э., ответчика Косаревой Т.В., представителя ответчика Петрина В.Р., ответчика Косарева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамончик Марии Николаевны к Пешину Владимиру Ивановичу, Пешину Ивану Владимировичу, Косаревой Тамаре Васильевне, Косареву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Парамончик М.Н. обратилась в суд с иском к Пешину В.И., Пешину И.В., Косаревой Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 1600000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истица проживала в жилом помещении в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. В соседней квартире данного жилого дома проживала семья: Пешин Владимир Иванович, Пешин Иван Владимирович, Косарева Тамара Васильевна с несовершеннолетними Косаревым Андреем и Косаревым Сергеем. 14 сентября 2016 произошел пожар, в результате которого указанный 2-х квартирный жилой дом уничтожен полностью. В огне пожара сгорело все имущество принадлежащее истице, которое она не успела вынести из квартиры и документы. Согласно постановлению ОНД и ПР по г. Канску и Канскому р-ну от 26.09.2016 возгорание, повлекшее пожар и уничтожение имущества истицы, произошло внутри чердачного помещения строения бани, принадлежащей ответчикам, расположенной рядом с жилым домом, которой, согласно их пояснениям они пользовались 13.09.2016 до 23 часов по назначению. Согласно отчету об оценке № 108 от 07.10.2016 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истицы пожаром, составляет 1643917 рублей. Истица считает, что ответчики, являясь собственниками квартиры №1 их общего жилого дома, незаконно построили баню рядом с домом и пользовались ею с нарушением требований пожарной безопасности, что стало причиной пожара и привело к уничтожению жилого дома. Свою вину в возникновении пожара ответчики не отрицают. Добровольно возмещать ущерб, причиненный истице, отказываются.

Определением суда от 05.12.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Косарев Сергей Николаевич.

В судебном заседании истец Парамончик М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в ночь пожара она проснулась от треска крыши, выскочила на улицу, в чем была, сгорело всё её имущество – бытовая техника, теленок, сено, заготовки на зиму. Все ответчики жили в одном доме, все они пользовались домом, возгорание произошло от их бани, поэтому виноваты в этом все ответчики.

Представитель истца Погоденков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что семья ответчиков, проживавшая в квартире, в которой произошло возгорание, является владельцами этой квартиры, потому что все ответчики пользовались квартирой и баней, расположенной в их домовладении. Возгорание пошло от бани, виноваты все ответчики, потому что в момент пожара они все находились дома. Пешин В.И. является собственником квартиры, вместе с ним на момент пожара проживали члены его семьи сын Пешин И.В., сожительница Косарева Т.В. и её племянник Косарев С.Н., который и затопил баню, в результате чего произошло возгорание. Даже после признания Пешина В.И. ограниченно дееспособным, он остался индивидуальным предпринимателем, не был лишен права владения и распоряжения своим имуществом.

Законный представитель ответчика Пешина В.И. юрисконсульт КЦСОН Канского района Баюшкина А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку после признания Пешина В.И. ограниченно дееспособным, в течение месяца никто из родственников не обратился в орган соцзащиты с заявлением о назначении попечителя Пешину В.И., Управление социальной защиты населения администрации Канского района приняло на себя исполнение полномочий по организации и осуществлению деятельности по попечительству Пешина В.И. В телефонном разговоре с родственниками Пешина В.И., последние отказались оформлять над ним попечительство. Из материалов дела не усматривается вины Пешина В.И. в причинении ущерба.

Ответчик Пешин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.12.2017 исковые требования не признал. Пояснил, что в сгоревшей квартире он зарегистрирован, но не проживал, постоянно проживает в г. Канске, где снимает квартиру, но постоянно приезжает помогать родителям Пешину В.И. и Косаревой Т.В. Считает, что возгорание произошло из-за поджога. На крыше их бани раньше было захламлено, но за два дня до пожара они там стали наводить порядок. Баню начали топить около семи вечера. На момент растопки он лично был на крыше, если бы там лежало что-то горючее, он бы увидел. За месяц-полтора до пожара у них задымилась тряпка на трубе, но они залили ее водой, пожарных не вызывали. На момент пожара он жил у родителей две недели. Баню в тот день топил Косарев Сергей. На крыше бани находились вещи в основном железные - фляги, тазики, горючих веществ не было. С работой дознавателя он не согласен.

Ответчик Косарева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в день пожара они мылись в бане, потом топили баню, чтобы поддержать воду теплой. Пешин В.И. наследовал 1/2 долю дома, зарегистрировал эту долю, у него есть сестра, которая отказалась от доли отца, Пешин В.И. владел всем домом. Строили баню они сами, в доме было три комнаты, в бане была вода и отопление, которое проводили сами за свой счет. Она проживает постоянно в с. Сотниково с Пешиным В.И. с 2000 года, имеют общего сына Пешина И.В. В настоящее время она является опекуном Косарева Сергея, который проживает с ними. Косарев Александр совершеннолетний, больше двух лет учится и живет в г. Канске. Истец указала большее количество уничтоженного имущества, чем у неё имелось на самом деле, оценила весь дом, а не одну квартиру.

Представитель ответчика Петрин В.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что факта неосторожного обращения с огнем не было, считает что был поджог. Косарева Т.В. ненадлежащий ответчик по делу, так как не является собственником дома, Пешин И.В. постоянно проживает в г. Канске, только приезжал и помогал по хозяйству родителям. В настоящее время уголовное дело по факту пожара находится в стадии предварительного расследования, виновное лицо не установлено.

Ответчик Косарев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он на протяжении девяти лет живет у своей тети Косаревой Т.В. Пешин И.В. с ними не проживал, только приезжал помогать. В день пожара он растопил баню, мылся последним, после этого посмотрел, что в печи углей не было, выключил везде свет и лег спать. Разбудил его Пешин Иван, сказал, что они горят. Баню они топят примерно раз в месяц. Вещи на крышу бани они не затаскивали.

Свидетель Перепечко Г.В. показал, что семья Парамончик является его соседями. В день пожара он находился дома, во втором часу ночи он проснулся, услышал треск, увидел, что горит пристрой дома Пешиных, в его домовладении загорелась кухня. Дом Парамончик сгорел, не смогли потушить. У Парамончик была корова, вследствие пожара сгорела корова, и сгорело заготовленное сено. За месяц до этого у Пешиных уже был пожар, но его смогли потушить. Тушили Пешин Иван и дети.

Свидетель Клешкова О.В. показала, что истица её мать. Она часто бывала у матери, летом каждый день. На самом пожаре она не была. У Парамончик М.Н. сгорело все имущество. В отчете об оценке перечислено даже не всё сгоревшее имущество, пожаром было уничтожено морозильник, холодильник, плита, пылесос, мебель, сено, все заготовленные овощи, сено, теленок и другое имущество. Соседей Пешиных она знает всю свою жизнь. После смерти родителей Пешин В.И. переехал в этот дом со своей семьей. Пешин В.И. и Косарева Т.В. жили как муж и жена.

Свидетель Парамончик А.В. показал, что истица его мать. Он проживал в сгоревшем доме с матерью примерно 30-35 лет. Рядом с ними жили Пешин В.И., Косарева Т.В. Во время пожара сгорело все имущество, принадлежавшее его матери – телевизор, холодильник, стиральная машинка, морозильник, электроплита, шифоньер, диван, сено, телок. В ночь пожара его разбудила мать.

Допрошенная в порядке ст. ст. 187-188 ГПК РФ в судебном заседании эксперт Зибарова Т.В. в судебном заседании показала, что она проводила судебно-психиатрическую экспертизу Пешину В.И. После того как у Пешина В.И. произошел инсульт, он с сыном обратился за помощью психиатра. В медицинской карте Пешина В.И. указано, что <данные изъяты>. При проведении экспертизы членам комиссии было известно, что Пешин В.И. является индивидуальным предпринимателем. В случае если состояние Пешина В.И. улучшится, то возможно провести экспертизу и снять ограничения в дееспособности.

Заслушав истца, её представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества собственника возлагается на него.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Частью 5 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

На основании ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Статьей 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2016 в 01 часов 34 минуты по адресу Канский <адрес>, произошло возгорание надворных построек кв. № 1. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 в ходе проведения предварительной проверки по факту возникновения пожара установлено, что первоначальное возгорание началось с чердачного помещения строения бани в районе металлического дымохода печи кв. № 1. В результате пожара строения надворных построек кв. № 1 уничтожены полностью, уничтожен огнем двухквартирный дом № 52 и имущество кв. № 2.

Собственником квартиры № 2 по адресу <адрес>, является истица Парамончик М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 24-24/016-24/016/003/2015-6364/2 от 07.10.2015.

Собственником квартиры № 1 по адресу <адрес>, (1/2 доля) является ответчик Пешин В.И., которую он наследовал после смерти отца Пешина И.М., что подтверждается копией наследственного дела, выпиской из ЕГРН от 17.03.2017. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Пешиной Е.П. - матери Пешина В.И. 06.03.2000 Пешина Е.П. завещала все свое имущество Пешину В.И. После смерти матери Пешин В.И. обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из домовой книги от 23.03.2017 в квартире по адресу Канский <адрес> 1, зарегистрированы ответчики Пешин В.И., <данные изъяты> Пешин И.В., <данные изъяты> Косарева Т.В., <данные изъяты> Косарев А.Н., <данные изъяты> Косарев С.Н., <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей и пояснениям сторон в квартире № 1 по адресу <адрес>, с 2000 года фактически проживали Пешин В.И., Косарева Т.В. и Пешин И.В. С 2008 года в указанной квартире проживает Косарев С.Н., опекуном которого назначена Косарева Т.В. с 11.11.2008 на основании распоряжения главы администрации г. Лесосибирска.

Согласно заключению экспертов № 290-2-1-2017 от 24.08.2017 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чердачном помещении пристройки. Установить более точное место нахождения очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания конструкций надворных пристроек. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия нагретой до пожароопасной температуры печной трубы.

Таким образом, надворные пристройки, где произошло возгорание, не являлись общим имуществом собственников жилых помещений квартир №№ 1, 2 дома № 52. Эти объекты являются собственностью ответчика Пешина В.И. Ответчики Косарева Т.В. и Пешин И.В. являясь дееспособными членами семьи собственника дома, длительное время пользовались данным жилым помещением с надворными пристройками наравне с его собственником. Данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчик Косарев С.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является, затопил печь в бане, в которой произошло возгорание, по просьбе Пешина И.В., его вина в возгорании строений в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем требования к ответчику Косареву С.Н. удовлетворению не подлежат.

Ответчики Пешин В.И., Пешин И.В. и Косарева Т.В., как собственник и члены семьи собственника этих помещений, в которых возник пожар, в силу закона несут солидарную ответственность за причинение вреда истице, которой был причинен имущественный вред в результате пожара. Доводы ответчиков о том, что причиной пожара является умышленный поджог, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было. Утверждения ответчика Пешина И.В. о том, что он не проживал в жилом помещении, где произошел пожар, суд находит не состоятельными, поскольку согласно пояснениям сторон, в том числе и пояснениями самого Пешина И.В., он регулярно приезжал к родителям, оставался у них в доме на длительное время, пользовался жилым помещением и надворными пристройками.

Доводы законного представителя ответчика Пешина В.И. о том, что Пешин В.И. признан судом ограниченно дееспособным и не может быть признан виновным в причинении ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку решение Канского районного суда о признании Пешина В.И. ограниченно дееспособным принято 19.04.2017, вступило в законную силу 20.05.2017, то есть после пожара, произошедшего 14.09.2016, данное обстоятельство не имеет юридического значения в рассматриваемом споре. Кроме того, согласно показаниям эксперта состояние спутанного расстройства сознания, которое наблюдалось у Пешина В.И. после инсульта в период с 25.07.2016 по 14.09.2016, приходящее и может сохраняться временно, то есть не было постоянным и не исключало возможность обеспечить надлежащее исполнение требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Пешин В.И., Пешин И.В. и Косарева Т.В., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, возгорания надворных пристроек. Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией надворных пристроек в целях недопущения причинения вреда окружающим и их имуществу, ответчики суду не представили. Данные обстоятельства подтверждаются как допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, пояснениями сторон, так и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики Пешин В.И., Пешин И.В. и Косарева Т.В. как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету № 108 от 07.10.2016 об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром, ущерб составляет 1643917 рублей, в том числе – жилой дом 1547250 рублей, движимое имущество 96667 рублей, всего 1643917 рублей. Учитывая отсутствие возражений ответчиков о размере причиненного вреда, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данный отчет. Доводы ответчика Косаревой Т.В. о том, что Парамончик М.Н. указала большее количество уничтоженного имущества, чем у неё имелось на самом деле, опровергаются показаниями свидетелей. Свидетели Перепечко Г.В., Клешкова О.В., Парамончик А.В. показали, что у истца имелось имущество в виде сена, телка, овощей и бытовой техники – пылесоса, электропечи, холодильника, морозильной камеры, дивана, данное имущество было уничтожено в результате пожара. Согласно вышеуказанному отчету независимым профессиональным оценщиком итоговая рыночная стоимость уничтоженного имущества на дату оценки 19.09.2016 составляет 96 667 рублей, определена с учетом износа. Кроме того, этим же отчетом определена рыночная стоимость уничтоженной пожаром квартиры истца в двухквартирном деревянном доме, рыночная стоимость возмещения ущерба – квартиры составила 1 547 250 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1600000 рублей, взысканию с ответчиков Пешина В.И., Пешина И.В. и Косаревой Т.В. солидарно в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 1600000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при подаче иска в суд понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг оценщика 6000 рублей. В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены чеки-ордеры от 31.10.2016 об уплате государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 об оплате определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 3000 рублей в равнодолевом порядке по 1000 рублей с каждого. Судебные издержки истца на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая, что определением суда от 09.11.2016 истцу Парамончик М.Н. была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета часть государственной пошлины в размере 13200 рублей (16200 - 3000) по 4400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Парамончик Марии Николаевны к Пешину Владимиру Ивановичу, Пешину Ивану Владимировичу, Косаревой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Пешина Владимира Ивановича, Пешина Ивана Владимировича, Косаревой Тамары Васильевны солидарно в пользу Парамончик Марии Николаевны 1600000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Всего взыскать 1606000 (один миллион шестьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пешина Владимира Ивановича, Пешина Ивана Владимировича, Косаревой Тамары Васильевны в пользу Парамончик Марии Николаевны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Пешина Владимира Ивановича, Пешина Ивана Владимировича, Косаревой Тамары Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей по 4400 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Парамончик Марии Николаевны к Косареву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущества Пешина Владимира Ивановича, Косаревой Тамары Васильевны, Пешина Ивана Владимировича согласно определению Канского районного суда от 09.11.2016 отменить по окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 05.04.2018.