Решение по делу № 2-407/2015 (2-5685/2014;) от 27.11.2014

№ 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                    03.03.2015 год            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                           Рафиковой О.В.,

при секретаре                                                     Донских М.М.,

с участием истца                                                 Маркевич О.В.,

представителя истца                                           Якуповой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – Ленинградской <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <адрес> № под управлением ФИО8 произошло ДТП. Виновной в ДТП была признана ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец <данные изъяты> г. обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № величина УТС ТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей разницу между реальной суммой ущерба и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты> рублей величину УТС; <данные изъяты> рублей размер морального вреда; <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по определению ущерба ТС; <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по определению величины УТС; <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей составление и оформление нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей стоимость почтовой отправки досудебной претензии.

         Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по определению ущерба ТС; <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по определению величины УТС; <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей составление и оформление нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей стоимость почтовой отправки досудебной претензии; <данные изъяты> рублей неустойку; <данные изъяты> рублей штраф.

        От взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судом вынесено определение о прекращении производства в части отказа от исковых требований.

         Представитель истца Якупова Ю.З., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые поддержала, просила удовлетворить.

         Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Маркевич О.В. на основании паспорта транспортного средства <адрес> принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

             Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> <адрес> с участием автомобиля № № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 произошло ДТП. Виновной в ДТП была признана ФИО8 Виновность в ДТП, водителя ФИО8 стороны не оспаривают.

          Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Маркевич О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО6, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

         Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО6, предоставленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № № составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

            Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля № №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО2

    Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Маркевич О.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины, были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

    Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ИП ФИО6, не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленное ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

      Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Однако, учитывая, что ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

           Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

          Истец просит взыскать с ответчиков за услуги оценки <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями.

          На основании изложенного, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

         Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными, а были понесены истцом в досудебном порядке.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки и договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, при этом учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

           В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

          Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения <данные изъяты> г., согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 30 дней, начиная с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила <данные изъяты> дня, то есть за период с <данные изъяты>. (дата, когда ответчик должен был оплатить по истечении 30 дней) по <данные изъяты>. (дата подачи уточненного искового заявления). Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.

         Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

          Предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 1%, а следовательно и двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

          Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты>% в день, суд считает необоснованными.

В силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, в размере <данные изъяты>).

Суд считает необходимым отметить, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░:/░░░░░░░/

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.