Решение по делу № 2-2170/2016 ~ М-1639/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2170 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя Ивановой Т.С. - ФИО10, действующего по доверенности №Д-250 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ произошло столкновение транспортных средств марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ей на праве собственности, транспортного средства марки ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял он же, транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял он же и транспортного средства марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4. ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ивановой Т.С. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, Иванова Т. С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 66 300 рублей и ФИО2 в сумме 30 000 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 256 300 рублей.

С размером страховой выплаты Иванова Т. С. не согласна, так как она значительно занижена. В результате чего, она обратилась с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков составляет 227 398 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП ФИО8 и произведенной страховой выплатой в размере 67 398 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 84,34 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы несвоевременного страхового возмещения.

На судебное заседание истец Иванова Т. С., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО10

В суде представитель истца - ФИО10 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Из представленного отзыва следует, что первоначально Иванова Т. С. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 160 000 рублей. Далее истица произвела оценку и представила экспертное заключение. В результате ДТП транспортное средство истицы получило повреждения больше действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно расчета ПАО «Росгосстрах» рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей, а годные остатки после ДТП составляли 130 000 рублей. Таким образом, к выплате подлежала сумма в размере 50 000 рублей, которая получена истицей. Требование о взыскании штрафа считают не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования просят снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят снизить их размер.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой Т.С. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ произошло столкновение транспортных средств марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ивановой Т.С. , транспортного средства марки ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял он же, транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял он же и транспортного средства марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4. ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ.

ФИО4 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ивановой Т.С. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Иванова Т. С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ивановой Т.С. страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему - ФИО1 в сумме 66 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему - ФИО2 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 256 300 рублей. Иванова Т. С. не согласившись со страховой выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратилась к независимому эксперту–ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Е 730 УТ 102, по методу годных остатков составляет 227 398 рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза по определению наступления конструктивной гибели, определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Е 730 УТ 102, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Е 730 УТ 102, по методу годных остатков составляет 211 100 рублей.

Суд изучив экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Е 730 УТ 102, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 100 рублей, из расчета: 211 100-160 000

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты 211 100 рублей, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 160 000 рублей, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25 550 рублей (51 100 рублей/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующего предъявления искового заявления в суд, так как без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства невозможно определить сумму иска, истец обратился к независимому эксперту ФИО8, за услуги которого истцом были произведены расходы в размере 4 300 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», Ивановой Т.С. были произведены расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ПАО «Росгосстрах», в размере 84,34 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчиков), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Так, Иванова Т. С. произвела расходы по оплате услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1 733 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 033 рублей.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению наступления конструктивной гибели автомобиля, определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5 Определение исполнено. Заключение представлено в материалы дела. Последний обратился с ходатайством об оплате понесённых им расходов в сумме 5 000 рублей.

Данное ходатайство, с учётом вышеизложенных обстоятельств и выводов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.С. :

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 100 рублей;

- услуги эксперта-техника в размере 4 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 84,34 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 033 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                  О.В. Савина