Судебный акт #1 () по делу № 22-1913/2016 от 29.08.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1913/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Ревенко В.И.,

осужденного Кириллова С.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова С.В. и адвоката Ревенко В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 года, которым

КИРИЛЛОВ С*** В***,

***, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кириллову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кириллова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко В.И. в интересах осужденного Кириллова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного относительно передачи наркотических средств Е***ву Д.А. Полагает, что эти действия Кириллова С.В., учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, следовало квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере лицом, действовавшим на стороне приобретателя. Кириллов С.В. покупал наркотическое средство по просьбе своего знакомого Е***ва Д.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Отмечает, что сам Кириллов С.В. наркотических средств не имел и приобретал их у неустановленного лица на денежные средства, полученные от Е***ва Д.А., которому и передал впоследствии наркотическое средство. Кириллов С.В. ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, намеревается вступить в брак. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кириллов С.В. дал признательные показания, какой-либо выгоды от преступной деятельности не имел, отрицательно относится к своим противоправным действиям и деятельно раскаялся в содеянном. Полагает, что Кириллов С.В. твердо встал на путь исправления, у него имеется возможность проживания в г. Ульяновске и гарантировано его трудоустройство. В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и постановить об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов С.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им деяний, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ревенко В.И., считает, что его действия в части передачи наркотических средств Е***ву Д.А. были неверно квалифицированы как покушение на их сбыт, поскольку он лишь оказал помощь Е***ву Д.А. в их приобретении, желая произвести на Е***ва Д.А. впечатление, завоевать его уважение. Также указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует положительным данным о его личности. Кроме этого, он намерен вступить в брак, вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кириллов С.В. и адвокат Ревенко В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Кириллова С.В., свидетелей Е***ва Д.А., М***на С.А., В***ва Н.А., М***ва О.Д., С***ва Ю.В., Б***ва И.А., К***ва Е.И., М***на К.В., Б***ва В.И., К***ва Н.Н., а также результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении именно Кирилловым С.В. вышеуказанных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кириллов С.В., имея умысел на сбыт наркотического средства *** в значительном размере, *** апреля 2013 года, около 17 часов 07 минут, находясь за остановкой общественного транспорта «У***», расположенной по ул. К*** З*** района г. Ульяновска, встретился с Е***ым Д.А., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», где получил от Е***ва Д.А. в качестве оплаты за наркотическое средство *** денежные средства в сумме 5000 рублей. *** апреля 2013 года, около 21 часа 57 минут, Кириллов С.В., находясь в автомобиле ВАЗ-21*** c транзитным номером ***, на остановке общественного транспорта у дома № *** по ул. Х*** Ж*** района г. Ульяновска, незаконно сбыл Е***ву Д.А. наркотическое средство *** массой не менее 2,93 грамма, т.е. в значительном размере. Непосредственно после проведения проверочной закупки Е***в Д.А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов данное наркотическое средство, в связи с чем преступный умысел Кириллова С.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Кроме этого, судом установлено, что Кириллов С.В. не позднее 22 часов 40 минут *** мая 2013 года незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство *** в значительном размере массой не менее 2,08 грамма, поместив его в пепельницу принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21*** с транзитным номером ***, которое в этот же день у дома № *** «***» по ул. Х*** Ж*** района г. Ульяновска было изъято сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Доводам осужденного Кириллова С.В. и его защитника Ревенко В.И. об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, о которых они указывают также в апелляционных жалобах, судом первой инстанции в приговоре дана объективная оценка, сделан верный вывод о том, что они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, которая свидетельствует о том, что Кириллов С.В. передал Е***ву Д.А. наркотическое средство ***, имея умысел на его сбыт, учитывая, что между Кирилловым С.В. и Е***ым Д.А. имелась договоренность о возможности приобретения у Кириллова С.В. наркотических средств, осужденный был осведомлен об особенностях незаконного оборота наркотических средств, имел соответствующий источник приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась осужденным в ходе проверочной закупки, проводившейся представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в данном случае произошло его изъятие из незаконного оборота, то осужденный не смог довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку у Кириллова С.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и причастных к этому лиц.

Умысел на сбыт наркотических средств у Кириллова С.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно с целью проверки сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и разоблачения его как сбытчика наркотических средств на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация полностью подтвердилась.

Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на достоверные и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах действия Кириллова С.В. по эпизоду от *** апреля 2013 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по эпизоду от *** мая 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Кириллову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, вопреки доводам апелляционных жалоб, о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным обстоятельствам преступных деяний и несправедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Кириллову С.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, судом учтены при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание, обоснованно назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, также является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, в полной мере учтена судом при решении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем оснований для условного осуждения, а также для назначения за данное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, других видов наказания, не связанных с лишением свободы, у суда не имелось, уголовный закон судом применен правильно, учтены также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Кириллову С.В. – исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 года в отношении Кириллова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи