Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             29 июля 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Маркиной М.А.,

с участием истца Коржова В.И., ответчиков Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В., представителя ответчиков Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова ФИО10 к Калашниковой ФИО11, Перепелкиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Коржов В.И. обратился с иском к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ним, и ответчиком, Калашниковой П.Л. заключен договор займа денег, по которому займодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 80 000 рублей, сроком на 3 года, до Дата, включительно. Согласно п. 3 договора займа за пользование полученными деньгами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 84% годовых, что соответствует 7% ежемесячно от полученной суммы. 02 февраля, 02 марта, 02 апреля, 02 мая, 02 июня, 02 июля, 02 августа, Дата Калашникова П.Л. обязана была выплачивать по 5600 рублей ежемесячно в качестве процентов. В установленные сроки полагающиеся платежи не поступили. В качестве обеспечения возврата долга с Перепелкиной Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и др. Калашникова П.Л. не исполнила надлежащим образом условия договора займа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование полученными денежными средствам по договору займа денег от Дата в размере 44800 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 544 рублей. Впоследствии истцом Коржовым В.И. были увеличены исковые требования, согласно заявлению истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа денег от Дата в размере 80000 рублей, и проценты за пользование полученными денежными средствами по указанному договору за период с Дата по Дата, в размере 201600 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 8648 рублей.

В судебном заседании истец Коржов В.И. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения относительно заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, согласно которого указал, что Дата истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Адрес о взыскании с Перепелкиной Е.В., поручителя по договору займа от Дата, денег в сумме 22 400 рублей. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью. Заявления ответчиков о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по той причине, что отсутствует пропуск срока исковой давности, так как согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». Судебный приказ не исполнен и отменен по заявлению Перепелкиной Е.В. Истец считает, что с Дата течение срока исковой давности в виду вышеуказанных обстоятельств было приостановлено, и просит не применять срок исковой давности к заявленным им исковым требованиям. Кроме того, в договоре поручительства от Дата, в п.1 указано, что он действует с Дата по Дата, что является законным основанием для предъявления требований к поручителю Перепелкиной Е.В.

В судебном заседании ответчики, Калашникова П.Л. и Перепелкина Е.В., и представитель ответчиков, Желваков Ю.С., возражали против удовлетворения исковых требований. Калашникова П.Л. и Перепелкина Е.В., в своих письменных возражениях и дополнениях к ним указали, что срок возврата займа, заключенного от 02 октября 2013 года между истцом и ответчиками определен сторонами 02 октября 2016 года, соответственно срок давности по предъявлению требований Коржова В.И. к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В., истек 02 октября 2019 года. В период течения данного срока истец не обращался в суд к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, т.е. об исполнении должником основного обязательства. Данные требования заявлены истцом только Дата в ходе судебного заседания в мировом суде, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента исполнения денежного обязательства, определенного договором займа. В связи с чем, ответчик Калашникова П.Л. заявила о пропуске срока исковой давности истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно расчета взыскиваемых денежных сумм, заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предъявляет их за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года. По каждому из представленного в расчете периода срок исковой давности истек, соответственно, с Дата, с Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Пропуск исковой давности истцом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом. Также указано, что доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с обращением Дата к мировому судье судебного участка № Адрес от Дата с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов с поручителя Перепелкиной Е.В. за пользование займом, предусмотренных договором займа, заключенным между Коржовым В.И. и Калашниковой П.Л. от Дата. Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а также что в ходе судебного заседания истец Коржов В.И. за судебной защитой своих прав по договору займа от Дата по взысканию задолженности по основному долгу не обращался. Ответчики, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата Номер « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 1 ст. 207, п.1 ст.807, 809 Гражданского кодекса РФ, просят суд признать пропуск истцом, Коржовым В.И., срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от Дата и применить последствия такого пропуска, путем отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бондаренко О.А., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юрченко Л.И., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна. Обратилась в суд с заявлением, согласно которого указывает, что отношение к рассматриваемому делу не имеет, стороны по делу ей не знакомы, подписи в договоре займа поручительства не ставила, дополнительные соглашения ей не принадлежат, паспортные данные не соответствуют действительности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что Дата между Коржовым ФИО13, и Калашниковой ФИО14, заключен договор займа денег, по которому займодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 80 000 рублей, сроком на 3 года, сроком до Дата, включительно. Согласно п. 3 договора займа за пользование полученными деньгами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 84% годовых, что соответствует 7 % ежемесячно от полученной суммы. 02 февраля, 02 марта, 02 апреля, 02 мая, 02 июня, 02 июля, 02 августа, Дата Калашникова П.Л. обязана была выплачивать по 5600 рублей ежемесячно в качестве процентов. В установленные сроки полагающиеся платежи не поступили. В качестве обеспечения возврата долга с Перепелкиной Е.В. заключен договор поручительства от Дата, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (л.д.6-9).
Как следует из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа денег от Дата в размере 80000 рублей, и проценты за пользование полученными денежными средствами по указанному договору за период с Дата по Дата, в размере 201600 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 8648 рублей.

Факты заключения договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Калашниковой П.Л. оспорен не был. Факты заключения договора поручительства на указанных условиях, ответчиком Перепелкиной Е.В., оспорен не был.

Судом установлено, что заемщик Калашникова П.Л. после получения денежных средств надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату займа.

Согласно материалам дела, по заявлению Коржова В.И. от Дата о вынесении судебного приказа по взысканию с Перепелкиной Е.В., поручителя по договору займа от Дата, денег в сумме 22 400 рублей, мировым судьей судебного участка № Адрес вынесено определение о выдаче судебного приказа по гражданскому делу Номер о взыскании с Перепелкиной Евгении Владимировны в пользу Коржова ФИО15 процентов за пользование денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата вышеуказанный судебный приказ отменен (гражданское дело Номерг. л.д.9, 18-19).

Возражая против иска, ответчики и представитель ответчиков заявили о пропуске срока исковой давности в три года для обращения в суд, просили срок применить, в иске Коржову В.И. отказать.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что договор займа был заключен Дата и действовал до Дата включительно, то суд приходит к выводу, что начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со следующего дня после не выполнения условий спорного договора займа денежных средств, а именно с Дата истец был вправе требовать от ответчиков задолженности по договору займа, т.е. мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек Дата.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору займа было впервые предъявлено истцом Дата при обращении с иском к мировому судье судебного участка № Адрес, то есть значительно позже после окончания трех лет со дня истечения разумного срока исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности ответчиками истцу было известно до даты - Дата, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу.

Позицию истца о том, что заявления ответчиков о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по той причине, что отсутствует пропуск срока исковой давности, так как согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судебный приказ не исполнен и отменен по заявлению Перепелкиной Е.В., он считает, что течение срока исковой давности, в виду вышеуказанных обстоятельств, было приостановлено с Дата, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку в период течения срока для обращения в суд с иском, истец не обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, т.е. об исполнении должником основного обязательства. Данные требования заявлены истцом за пределами трехгодичного срока с момента исполнения денежного обязательства, определенного договором займа. Согласно расчета взыскиваемых денежных сумм, заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, он предъявляет их за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года. По каждому из представленного в расчете периода срок исковой давности истек, соответственно, с Дата, с Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Суд считает, что доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Принимая во внимание истечение установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по договору займа по этому основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Коржова ФИО16 к Калашниковой ФИО17, Перепелкиной ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, судом удовлетворению не подлежат, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об уплате процентов отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Коржову ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Калашниковой ФИО20, Перепелкиной ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 г.

Судья:     Л.П. Денисова