Постановление по делу № 5-289/2019 от 08.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                 26 декабря 2019 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Голикова В.И., его защитника Тимофеева В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Голикова Вениамина Ивановича, родившегося ~~~,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                УСТАНОВИЛ:

**/**/****, около 13 часов 50 минут, водитель Голиков В.И., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный № регион, следуя по дороге ...., со стороны .... в направлении ...., в районе ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пт получила телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым травматическим подвздошным вывихом левого бедра, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

При рассмотрении дела Голиков В.И. свою вину признал частично и пояснил, что он был согласен при составлении протокола в его отношении только с тем фактом, что Пт столкнулась с его транспортным средством, а не с инкриминируемым ему административным правонарушением. На самом деле, причина ДТП – действия пьяного пешехода, которая грубо нарушила требования ПДД РФ, не убедилась в том, что переход для нее будет безопасным, не смотрела на дорогу, обманула водителя, неожиданно бросилась под машину. Он Пт не сбивал, это она побежала и сама ударилась в правое крыло его автомашины. У него не было технической возможности для того, чтобы избежать столкновение. С местом наезда, указанном в схеме, и своими объяснениями он не согласен, так как давал объяснения и показывал место, будучи в шоковом состоянии. Он приносил Пт в больницу продукты питания, которые приобрел на сумму, примерно, 1500 рублей, иным образом материальный ущерб и моральный вред не возмещал.

Защитник Тимофеев В.И. полагал, что Голиков В.И. не виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку прямая причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями имеется с противоправными действиями Пт, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Голиковым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Так, согласно объяснениям Голикова В.И. следует, что **/**/**** около 13 часов 50 минут он следовал по ...., подъезжая к перекрестку ...., он увидел, что к пешеходному переходу «зебра» подходит женщина. Подойдя к переходу, женщина остановилась, а он стал притормаживать. Переходить дорогу женщина не стала, а повернула голову в сторону, откуда она пришла, то есть направо. Он подумал, что она кого-то поджидает и решил следовать дальше. Наехав на «зебру», он уже почти закончил проезд разметки, как увидел, что женщина быстро, резко, наступила на переход, намереваясь его пройти. Он срочно нажал на тормоз, но когда машина почти остановилась, женщина левым боком ударилась об капот и упала на асфальт.

Несмотря на то, что Голиков В.И. не подтвердил достоверность своих объяснений, представленных в деле, судья отдает предпочтение именно данным сведениям, поскольку они согласуются с остальными материалами, содержащимися в деле, являются подробными, последовательными и логичными, тогда как в ходе опроса Голиков В.И. не сделал никаких замечаний на предмет своего состояния здоровья. Изменение Голиковым В.И. своей позиции при рассмотрении дела судья расценивает, как способ защиты и средство избежать административной ответственности.

Из объяснений Пт следует, что она переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев налево, увидела вдалеке машину, спокойным шагом начала переходить проезжую часть, не доходя до середины проезжей части, почувствовала удар в левую часть тела, в районе бедра, от которого упала, дальше пояснить ничего не может, так как плохо помнит. Пришла в себя, когда ее осматривали врачи скорой помощи.

В соответствии с объяснениями Св, он проезжал мимо пешеходного перехода по адресу ...., двигался со стороны Ушаковского моста в направлении ул. ..... Видел женщину, стоящую на обочине у пешеходного перехода и не собирающуюся переходить. Сразу услышал скрип тормозов двигавшейся ему навстречу машины и увидел в зеркало заднего вида, как эта машина сбила женщину уже на переходе. Полагает, что женщина резко сошла с тротуара и попыталась перебежать дорогу.

Помимо показаний потерпевшей Пт, Св и самого Голикова В.И. вина последнего подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель Голиков В.И. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, причинив последней телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, схемы и фототаблицы к нему установлено место наезда на пешехода. Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место наезда на пешехода со слов водителя Голикова В.И. Со схемой были ознакомлены все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и сам Голиков В.И., удостоверив правильность ее содержания своей подписью.

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что у Пт имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым травматическим подвздошным вывихом левого бедра, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Техническая возможность предотвратить наезд у Голикова В.И. имелась, она сводилась к выполнению водителем требований п. 14.1 ПДД РФ. Никаких условий, ухудшающих видимость для водителя, в районе места наезда не имелось, следовательно, действия Пт для Голикова В.И. внезапными быть не могли. Более того, Голиков В.И., согласно его объяснениям, которые признаны судьей достоверными, видел Пт у перехода, что согласуется и с показаниями Св То есть Голиков В.И., видя у перехода пешехода, должен был уступить дорогу Пт, либо достоверно убедиться в том, что пешеход не намерен переходить проезжую часть.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Голикова В.И. доказана; действия последнего, допустившего нарушение п. 14.1 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность Голикова В.И., наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, частичное возмещение вреда путем приобретения продуктов, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения Голиковым В.И. новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голикова Вениамина Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области); ИНН 3808171041; КПП 380801001; р/с 40№; ОКТМО 25701000; КБК 18№; БИК 042520001; УИН 18№.

Составление мотивированного постановления отложить на **/**/****.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                     А.С. Слепцов