Решения по делу № 2-3151/2018 ~ М-2717/2018 от 04.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО12, Боголюбского ФИО13, Астаховой ФИО14, Каленкевич ФИО15, Рыбакова ФИО18 к Некоммерческому партнерству « <данные изъяты>» о признании недействительным в части решения общего собрания членов некоммерческого партнерства,

у с т а н о в и л:

Истцы Никитина М.К., Боголюбский М.А., Астахова О.А., Каленкевич С. В., Рыбаков К.К. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству « <данные изъяты>» о признании недействительным в части решения общего собрания членов некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что указанным решением Пономарев А.К. был принят в члены товарищества, и избран председателем правления Партнерства. Однако Пономарев А.К. не владеет на праве собственности на территории партнерства земельным участком, в связи с чем не имел права приобрести статус члена Партнерства и не мог быть избранным в органы управления Партнерством.

Полагают, что решения в части принятия в члены Партнерства Пономарева А.К. и избрания его председателем Партнерства по своей правовой сущности являются недействительными и противоречат основам правопорядка и нравственности, что влечет их ничтожность в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бицоев И.Г. заявленные требования поддержал.

Председатель Правления НП « <данные изъяты>2» Долинин В.В. в судебном заседании доводы истцов поддержал, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Пономарева А.К. по доверенности Киселева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что общее собрание вправе решать вопросы в том числе об избрании председателя. Пономарев А.К. был избран общим собранием. С требованиями не согласны, не представлены доказательства в подтверждение принятия решения в нарушение основам правопорядка и нравственности.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, а в период между собраниями – Правление товарищества и его председатель. (ст.20, п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В статье 21 указанного Федерального закона приведен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 21 Закона, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Избрание членов правления и председателя правления и досрочное прекращение полномочий правления и председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствие с п. 2 абз. 12 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов НП « <данные изъяты>», решения по которым оформлены протоколом №.

Повесткой дня собрания являлись, в том числе вопрос о принятии в члены партнерства Пономарева А.К., избрание Пономарева А.К. председателем Партнерства.

Таким образом, вопросы, включенные в повестку дня собрания, по которым приняты решения, относятся к вопросам хозяйственной деятельности объединения и компетенции общего собрания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты при наличии кворума, что не отрицалось истцами и подтверждено представленным списком численности членов партнерства по состоянию на дату проведения собрания.

В голосовании приняли участие все члены товарищества, присутствующие на собрании, оспариваемые решения приняты большинством голосов, за принятие данных решений проголосовали члены партнерства единогласно, что следует из протокола.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания в силу ничтожности, истцы ссылались на п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд приходит к выводу что истцами, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. Нельзя признать заведомо противной основам правопорядка и нравственности цель принятия оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 08.06.2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, для признания недействительным решения по указанным основаниям, истцы должны доказать, что принятые решения не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Следовательно, необходимо установить, что цель принятого решения, которое члены партнерства стремились установить при его принятии заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла.

Доводы истцов о том, что Пономарев А.К. не являлся правообладателем земельного участка на территории НП, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Соответственно, принятие в члены партнерства лица, не имеющего земельного участка в границах такого товарищества ( партнерства) не соответствует требованиям вышеуказанного закона ( ст. 18) и как следствие избрание председателем. В силу действующего законодательства председатель избирается из числа членов правления, коими могут быть соответственно только члены товарищества, то есть лица, владеющие земельными участками в границах партнерства.

Между тем, судом в частности пояснениями истца Никитиной М.К., установлено, что избрание Пономарева А.К. в члены партнерства, впоследствии председателем правления партнерства осуществлялось на общем собрании членов партнерства, кандидатура Пономарева была предложена одним из членов партнерства, поскольку ни у кого не было опыта и желания.

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии нарушении воли членов партнерства на принятие оспариваемого решения, а напротив решения принимались с целью надлежащего поддержания хозяйственной деятельности партнерства, решение Пономарева А.К. о согласии с принятым мнением членов партнерства соответственно приводит суд к выводу о том, что при принятии данных решений отсутствовала заведомо противная основам правопорядка цель, а следовательно и умысел.

В действиях Пономарева А.К. не усматривается намерения на совершение действий противоречащих закону. Обязанность проверки документов, подтверждающих владение имуществом на территории партнерства, обязанность партнерства.

Вместе с тем, в настоящее время Пономарев А.К. не является председателем правления партнерства, переизбран решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которым также исключен из членов партнерства.

Следовательно, оспариваемые решения для истцов не являются юридически значимыми, не порождают правовых последствий, а следовательно нарушения прав.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено за принятие оспариваемых решений, которые относятся к компетенции собрания, которое вправе принимать любые решения, члены партнерства голосовали единогласно, соответственно не могло повлиять голосование истцов при принятии данных решений, доказательств того, что принятые решения повлекли какие- либо существенные неблагоприятные последствия, истцами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО19, Боголюбского ФИО20, Астаховой ФИО21, Каленкевич ФИО22, Рыбакова ФИО23 к Некоммерческому партнерству « <данные изъяты>» о признании недействительным в части решения общего собрания членов некоммерческого партнерства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ