Решение по делу № 2-1763/2021 ~ М-1132/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                     07 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/21 по исковому заявлению Воробьевой О. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воробьева Е. В. к Будилину Ю. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями с требованием, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 20 мая 2020 года Будилин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль Воробьеву Е.В., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель истица требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МОУ – Профильная школа №4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истицы в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 20 мая 2020 года Будилин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль Воробьеву Е.В., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий Воробьеву Е.В. со стороны Будилина Ю.В. установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истице и ее несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения Воробьева Е.В. и Воробьевой О.А. за перенесенные страдания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30 марта 2021 года, квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Представитель Воробьевой О.А. – Игнатыш О.Н. участвовал в заседании по настоящему гражданскому делу 07 июня 2021 года.

Суд не соглашается с требованиями Воробьевой О.А.., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Будилина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до 8 000 руб.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой О. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воробьева Е. В. к Будилину Ю. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Будилина Ю. В. в пользу Воробьевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования Воробьевой О. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Будилина Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда:                                                                 П.Н. Шведов