Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20221/2014 от 09.09.2014

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-20221/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.C.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Яковенко Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипян В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 30 сентября 2013 г. между Осипян В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», гос. номер X 794 МС/123. 12 января 2014 г. произошел страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «КБВ-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила <...> стоимость годных остатков составила <...>. Осипян В.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем Осипян В.В. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каспарова К.В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, оплату услуг нотариуса в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Яковенко Т.Н. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Яковенко Т.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «ГУТА-Страхование» Вишнякова А.С. и Яковенко Т.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Осипян В.В. по доверенности Каспарова К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между Осипян В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 30 сентября 2013 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», гос. номер X 794 МС/123. 12 января 2014 г. произошел страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения. Страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЦНЭ» № 238/А от 04.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <...> стоимость годных остатков составила <...>

Выводы эксперта, не вызывают сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3101 877 рублей 08 копеек.

Суд правильно посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которой судом определен верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца <...>

В материалах дела, до вынесения судом первой инстанции решения, отсутствуют доказательства добровольного исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств. Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...>.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: