Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2742/2021 (33-35018/2020;) от 23.11.2020

Судья – Гамаюнов С.С. Дело № 33-2742/2021

(2-1464/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 327 936 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479,36 руб., а также с <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец <ФИО>1 является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№...> <№...>.

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак <№...>, которое скрылось с места ДТП. Личность данного водителя не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2107», в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения по риску ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 392 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих законных прав.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <№...>, согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован на <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, который значится умершим. В связи с чем, истребованы материалы наследственного дела <№...>. Согласно материалам наследственного дела <ФИО>3 умер <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <Адрес...>7 от <Дата ...> Собственником принадлежавшего наследодателю <ФИО>3 автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <№...>, является <ФИО>2.

Кроме того, судом первой инстанции назначено судебная автотехническая экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю <ФИО>8 Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 327 936 руб.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования <ФИО>1 взыскав с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 936 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что она продала автомобиль в 2017 году и его собственником не является, несостоятелен, поскольку в соответствии с ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается его законным владельцем. Так как ответчик судом признан законным владельцем ТС и не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или продан, то обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, поэтому судом и произведено взыскание с ответчика, как с законного владельца автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы не состоятельны.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что владельцем транспортного средства, которым был причинен вред истцу, во время ДТП, являлся ответчик <ФИО>2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова