Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2536/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-2536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларичевой Натальи Семеновны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Ларичева Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что решением Орловского районного суда Орловской области от 28.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ларичевой Н.С. к Быковской Л.С., Новиковой Н.Н. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Быковской Л.С. об обязании Ларичевой Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от насаждений удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23.04.2019 решение Орловского районного суда Орловской области от 28.09.2019 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск Ларичевой Н.С., установлена смежная граница между земельными участками Ларичевой Н.С. и земельным участком Быковской Л.С., в удовлетворении встречных исковых требований Быковской Л.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и его освобождении от насаждений отказано.

Судом апелляционной инстанции был установлен вариант раздела земельного участка Ларичевой Н.С. и Быковской Л.С., согласно которому проход шириной 2,6 м. был разделен поровну между сторонами по 1,3 м.

В основу апелляционного определения положен ошибочный вывод суда о том, что подъезд к дому Ларичевой Н.С. возможен с тыльной стороны участка, со стороны реки.

После вынесения апелляционного определения, истцу стало известно о том, что грунтовый подъезд к ее участку со стороны реки не является и не может являться доступом к домовладению, поскольку расположен в водоохраной зоне.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления Экологического надзора и природопользования от 31.05.2019, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из письма главы администрации Неполодского сельского поселения от 28.06.2019 следует, что подъездной путь к дому <адрес> не входит в перечень дорог Неполодского сельского поселения, не может быть включен в данный перечень ввиду расположения его в границах водоохраной зоны.

По мнению заявителя, полученные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

О существовании таких обстоятельств на момент вынесения решения от 23.04.2019 ни истцы, ни суд не знали и не могли знать, они не были и не могли быть известны истцам на момент рассмотрения спора в суде, поскольку истцы не являются специалистами в области водоохранных зон и не имеют знаний в области включения дорог пригодных для осуществления проезда автотранспорта.

На основании изложенного, Ларичева Н.С. просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ларичевой Н.С., ее представителя Тимошевского А.В., поддержавших доводы заявления, возражения Быковской Л.С., ее представителя Сенотрусова Д.Ю., Новиковой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 28.09.2018 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Ларичевой Н.С. к Новиковой Н.Н., Быковской Л.С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Быковской Л.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 решение Орловского районного суда Орловской области от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Ларичевой Н.С. к Быковской Л.С. об установлении границ земельного участка и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Быковской Л.С. отменено. По делу в данной части принято новое решение. Первоначальные исковые требования Ларичевой Н.С. к Быковской Л.С. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком Ларичевой Н.С., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Быковской Л.С., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 5 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Доверие» от 26.03.2019, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

В удовлетворении встречных исковых требований Быковской Л.С. об обязании Ларичевой Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ларичева Н.С. ссылается на ответ Управления Экологического надзора и природопользования от 31.05.2019 и письмо главы администрации Неполодского сельского поселения от 28.06.2019, из которых следует, что грунтовый подъезд к участку Ларичевой Н.С. расположен в водоохраной зоне.

Судебная коллегия полагает, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Ответ Управления экологического надзора и природопользования от 31.05.2019 и письмо главы администрации Неполодского сельского поселения от 28.06.2019 являются новыми доказательствами по делу.

Таким образом, заявление Ларичевой Н.С. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением по мотиву нарушения судом норм материального права, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Ларичевой Натальи Семеновны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи