Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-520/2018;) ~ М-586/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя истца по доверенности Лапиной М.В.,

ответчика Аксенова В.А. и его представителя по доверенности Хаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению Сайфулиной Асии Фяритовны к Аксенову Александру Ивановичу, Аксенову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Сайфулина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований на следующее. В соответствии с заключенным договором займа в устной форме без номера от 21.03.2018 она предоставила ответчику Аксенову А.И. заем путем перечисления денежных средств на его банковскую карту в сумме 730000 рублей, что подтверждается расходной операцией № от ДД.ММ.ГГГГ в ... на расчетный счет №. В нарушение достигнутых договоренностей ответчиком не произведен возврат суммы займа. На неоднократные требования о возврате денежных средств получен отказ. Претензия от 16.08.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании стст.309,310,1102,1109 ГК РФ истце просит взыскать с Аксенова А.И. в ее пользу денежные средства - 730000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 10500 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению от 24.10.2018, предоставленных в суд 13.11.2018, представитель истца по доверенности Лапина М.В. указывает, что сумма 730000 рублей была перечислена ответчику не на основании каких-либо сделок. Отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные ему истцом денежные средства. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что Сайфулина А.Ф. предоставила ответчику Аксенову А.И. денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, не имеется и ответчиком не представлено. Нет доказательств того, что денежные средства переданы истцом для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, и, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

В уточнениях исковых требований, представленных в суд 13.11.2018, истец указывает на следующее. 26.10.2018 между нею и Абрамочкиным Р.Н. заключен договор уступки прав требования, по которому Абрамочкин Р.Н. передал ей в полном объеме права требования по безналичным перечислениям денежных средств со счета Абрамочкина Р.Н. на расчетный счет Аксенова А.И. в ... по платежным поручениям от 03.07.2017 на суму 60000 руб., от 07.07.2017 на сумму 149000 руб., от 16.07.2017 на сумму 15000 руб., от 01.08.2017 на сумму 100000 руб., от 09.08.2017 на сумму 60000 руб., от 09.08.2017 на сумму 200000 руб., от 19.08.2017 на сумму 30000 руб., от 03.10.2017 на сумму 5000 руб., от 13.02.2018 на сумму 300000 руб., от 22.03.2018 на сумму 200000 руб., а всего на общую сумму 1119000 руб. 00 коп. С учетом этих денежных средств истце просит взыскать в ее пользу с ответчика Аксенова А.И. неосновательное обогащение в сумме 1849000 рублей (730000+1119000) и доплату государственной пошлины в размере 6945 рублей.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2018 привлечен в качестве соответчика Аксенов В.А.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Абрамочкин Р.Н.

Истец Сайфулина А.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапина М.В. поддержала исковые требования с учетом их дополнений и уточнений в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении и уточнении к нему, в представленном письменном отзыве и просила удовлетворить, оставив без изменения обеспечительные меры. Пояснила, что Сайфулина А.Ф. ошибочно указала в первоначальном иске на наличие договора устного займа, заключенного с Аксеновым А.И., что не соответствует действительности и является неправильным пониманием и истолкованием истца юридических терминов. Никаких договорных отношений между Сайфулиной А.Ф. и Аксеновым А.И. не было. Они друг друга не знают и ни разу не видели. Денежные средства были ошибочно перечислены на счет Аксенова А.И. С июля 2017 года по март 2018 года денежные средства также были ошибочно перечислены Абрамочкиным Р.Н. на карту Аксенова А.И. Претензии Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкина Р.Н. с требованиями о возврате ошибочно переведенных денежных средств на карту (счет) Аксенов А.И. не выполнил. Указала также на то, что все доводы, объяснения и позиция ответчиков ничем не подтверждены, в том числе и представленными с их стороны документами.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец Сайфулина А.Ф. считает доводы возражений ответчика Аксенова В.А. вымышленными и ничем не подтвержденными, указывая на следующее. Между Аксеновым В.А. и Абрамочкиным Р.Н. отсутствуют договорные взаимоотношения. К договору лизинга № от 20.09.2017, заключенному между ООО «...» и ООО «...», по приобретению автомобиля ... ни она, ни ее супруг Абрамочкин Р.Н. не имеют никакого отношения. В договоре нет сведений о том, что этот автомобиль предназначен для нее, Абрамочкина Р.Н. или членов их семьи, поступил в их владение, пользование или распоряжение. Учредитель и директор ООО «...» ФИО1 не является родственником их семьи, не находится от них в зависимости, заинтересованности или аффилированности. Нет сведений о признании недействительным договора между ООО «...» и ООО «...». Учредитель и директор ООО «...» ФИО2 не является родственником ее семьи, не находится от нее в зависимости, заинтересованности или аффилированности. Нет доказательств передачи 22.01.2018 автомобиля ... от Абрамочкина Р.Н. к Аксенову В.А., передачи Абрамочкину Р.Н. денежные средства в сумме 44285 руб. 14 коп. Нет доказательства того, что указанные в исковом заявлении и уточнении денежные средства перечислены в качестве возврата, ранее полученного по иной сделке. Финансовые взаимоотношения между ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не имеют никакого отношения ни к ней, ни к Абрамочкину Р.Н. Денежные средства 730000 рублей не является возвратом лизингового платежа или полученной ранее финансовой выгоды. Банковские карты и расчетные счета Абрамочкина Р.Н. не были заблокированы и он мог совершать самостоятельные переводы денежных средств, поскольку на расчетный счет ответчика Аксенова А.И. перечислил денежные средства в сумме 1119000 руб. в период с 03.07.2017 по 22.03.2018. Полагает, что ответчик пытается уйти от материальной ответственности по возврату необоснованно полученных и сбереженных денежных средств.

Ответчик Аксенов А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и указывает, что не признает исковые требования истца. В судебном заседании 24.10.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным им в его письменных возражениях.

В письменных возражениях от 24.10.2018 Аксенов А.И. указал на следующее. Денежные средства в размере 730000 руб. поступили на его карту (счет) по просьбе его сына Аксенова В.А. Он снял эти деньги и отдал Аксенову В.А. Он не знаком с Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкиным Р.Н. и не имел с ними никаких отношений. С данными лицами были взаимоотношения у Аксенова В.А., которому он предоставил номер своей карты для осуществления денежных операций. Со слов Аксенова В.А. ему известно, что сумма 730000 руб. перечислена за автомобиль, который Абрамочкин Р.Н. не переоформил на Аксенова В.А. по договоренности между ними.

В судебном заседании представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности – Хаметов А.А. не признал исковые требования с учетом их дополнений и уточнений в полном объем и просил отказать в их удовлетворении, указав на следующее. Истец Сайфулина А.Ф. не указывала где и при каких обстоятельствах был заключен договор займа и, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а именно по договору займа. Не ясны обстоятельства того, откуда у Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкина Р.Н. номер банковской карты именно на имя Аксенова А.И., с которым они ранее не были знакомы. В договоре уступки прав от 26.10.2018 отсутствует ссылка на конкретное обязательство, по которому переходят права к новому кредитору. Просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании Аксенов В.А. не признал исковые требования с учетом их дополнений и уточнений в полном объем и просил отказать в их удовлетворении, указав на следующее. Пояснил, что, поскольку у него нет счетов в банках для личных финансовых операций, он пользовался банковской картой (счетом) своего отца Аксенова А.И. и еще картой его одного близкого ему человека. Сумма 730000 руб., перечислена истцом на счет его отца - Аксенова А.И. в счет возврата полученных ранее ее мужем Абрамочкиным Р.Н. денежных средств за невыполненное обязательство по переоформлению договора лизинга автомобиля .... Остальные денежные средства являются комиссией при проведении Абрамочкиным Р.Н. операций по обналичиванию денежных средств. Сайфулина А.Ф. состоит в браке с Абрамочкиным Р.Н., с которым он в 2014 году познакомился в <адрес> и между ними были долгие товарищеские и приятельские отношения. С Сайфулиной А.Ф. также были нормальные отношения. В начале января 2018 года Абрамочкин Р.Н. предложил ему приобрести автомобиль, купленный через лизинг на компанию, где генеральным директором являлась его хорошая знакомая, а он - Абрамочкин Р.Н. контролировал и вел эту компанию, сам осуществлял по ней все финансовые и хозяйственные дела. Абрамочкин Р.Н. пояснил ему, что в сентябре 2017 года купил через лизинг автомобиль ..., но сейчас у него нет возможности платить лизинг и он не хочет терять первоначальный взнос, который он не сможет вернуть, и поэтому предложил ему – Аксенову В.А. переоформить договор лизинга на его Аксенова В.А. компанию, выплатить ему - Абрамочкину Р.Н. первоначальный взнос, и дальше платить ежемесячный взнос по лизингу, пользоваться этим автомобилем. Абрамочкин Р.Н. пообещал все быстро переоформить. Он – Аксенов В.А., созвонился со своим руководителем и так как они искали еще один автомобиль, он согласился с предложением Абрамочкина Р.Н. По договоренности он – Аксенов В.А. должен был выплатить за этот автомобиль 645000 руб. Абрамочкину Р.Н. и переоформить договор. Абрамочкин Р.Н. попросил перевести деньги на счет организации ООО «...», которым Абрамочкин Р.Н. аффилированно владел и управлял, так как счета лизингополучателя - ООО «...» были заблокированы. При этом Абрамочкин Р.Н. отказался, чтобы он – Аксенов В.А. перевел сразу всю сумму лизинговой компании ООО «...», отказался также и составлять расписку в получении денег. Поэтому он – Аксенов В.А., чтобы себя подстраховать, сообщил Абрамочкину Р.Н., что переведет всю сумму только на счет организации, чтобы было юридическое основание. Так как ООО «...» не имел никакого отношения к автомобилю, Абрамочкин Р.Н. предложил оплату провести как фиктивную покупку строительных материалов, а документально обещал предоставить подтверждение оплаты за этот автомобиль, как выкуп лизингового первоначального взноса и оказать помощь в перерегистрации договора лизинга на организацию, в которой он – Аксенов В.А. работал (ООО «...»). Абрамочкин Р.Н. передал ему – Аксенову В.А. счет на оплату 645000 руб. в ООО «...», 11.01.2018 на электронную почту направил копию договор лизинга № от 20.09.2017, а 12.01.2018 и 18.01.2018 его – Аксенова В.А. компания ООО «...» произвела два платежа на суммы 310000 руб. и 335000 руб. с указанием в назначении платежа в платежном поручении как оплата якобы по договору № от 16.12.2017. После получения денежных средств Абрамочкин Р.Н. 22.01.2018 возле своего дома по <адрес>, передал ему автомобиль ..., ключи от него и свидетельство о регистрации. После они договорились, что пока будет происходить переоформление договора лизинга, он – Аксенов В.А. оплатит один месяц лизингового платежа в сумме 44285 руб. 14 коп. 19.02.2018 он Аксенов В.А. в <адрес> передал Абрамочкину Р.Н. 44285 руб. 14 коп. После чего Абрамочкин Р.Н. не выходил на связь. Он – Аксенов В.А. нашел руководителя ООО «...» (лизингополучатель) - ФИО1, которая при встрече 15.03.2018 пояснила, что она оформляла договор лизинга на приобретение автомобиля ..., но к автомобилю не имеет никакого отношения, так как пользуется и распоряжается этим автомобилем Абрамочкин Р.Н. Так же пояснила, что лизинг не оплачивается с декабря 2017 года и расчетный счет компании заблокирован с января 2018 года. Он – Аксенов В.А. связался с представителем лизинговой компании ООО «...» (лизингодателем), который пояснил, что договор лизинга автомобиля ... расторгнут 02.03.2018, компания ООО «...» является неблагонадежной, автомобиль находится в розыске, переоформление договора лизинга невозможно, за ООО «...» числится задолженность в размере 104000 руб. и руководителя этой компании могут привлечь к ответственности за мошенничество. ФИО1 попросила его – Аксенова В.А. помочь в погашении задолженности. 20.03.2018 он встретился с Абрамочкиным Р.Н. и сообщил, что если он не вернет ему деньги, он обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. Абрамочкин Р.Н. заверил, что вернет деньги до конца марта 2018 года наличными или переведет на карту, но только ... и отправлять будет его жена, так как все его карты заблокированы. Он Аксенов В.А. предоставил карту ... на имя своего отца Аксенова А.И. и пообещал оплатить 104000 руб. задолженности по договору лизинга. Со второй своей компании ООО «...» он – Аксенов В.А. произвел оплату 104000 руб. на расчетный счет лизинговой компании ООО «...». В конце марта 2018 года на счет карты Сбербанка Аксенова А.И. поступила сумма 730000 руб. от Сайфулиной А.Ф. Он – Аксенов В.А. забрал эти деньги и внес в бухгалтерию своей компании, откуда их брал ранее. До настоящего времени ему не возвращено 63285 руб. 14 коп., а автомобиль забрала лизинговая компания из <адрес>, где он его хранил на стоянке. Все остальные перечисления с июля 2017 года по март 2018 года произведены по договоренности с Абрамочкиным Р.Н. и являются комиссионными за обналичивание денежных средств Абрамочкиным Р.Н. через его подставные фирмы. Абрамочкин Р.Н. принимал на фиктивные организации денежные средства и возвращал их на карту физического лица за минусом своего процента. Абрамочкин Р.Н. предложил ему – Аксенову В.А. рассказать о такой услуге знакомым. Многие из знакомых заинтересовались и Абрамочкин Р.Н. проводил операции по обналичиванию, переводил эти деньги ему - Аксенову В.А. на карту, потом он их снимал и передавал людям. В общей сложности было переведено около 5 миллионов рублей на карту его – Аксенова В.А. отца и еще другого человека, поскольку он – Аксенов В.А. не имел личных счетов и карт в банках. В настоящее время за эти действия в отношении Абрамочкина Р.Н. возбуждено уголовное дело, а он – Аксенов В.А. действовал под контролем оперативных сотрудников и является по делу основным свидетелем. Именно на эти денежные средства указано истцом в уточненном исковом заявлении. Просил отменить обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Абрамочкин Р.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Пены от 05.04.2018 находится под домашним арестом в связи с возбужденным уголовным делом. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения и документы получены для него Сайфулиной А.Ф.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Аксенова А.И. и третьего лица Абрамочкина Р.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Аксенова В.А. и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований считать, что между истцом, Абрамочкиным Р.Н. и ответчиком Аксеновым А.И. заключен был договор займа, в том числе с учетом уступки права требования не имеется. И это сторонами не оспаривается.

Само по себе перечисление денежных средств со счета истца и третьего лица Абрамочкина Р.Н. на счет ответчика Аксенова А.И. в отсутствие какого-либо письменного договора займа не свидетельствует о заключении такого договора.

При установленных обстоятельствах указание в исковом заявлении, в дополнении и уточнении к нему на заключение устного договора займа суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов исковых требований, дополнений и уточнений к ним истец представила платежное поручение от 21.03.2018, договор уступки прав требования от 26.10.2018, претензии и уведомление в адрес ответчика Аксенова А.И., платежные поручения от 13.02.2018, 22.03.2018, отчет по банковской карте на имя Абрамочкина Р.Н. за период с 29.06.2017 по 28.10.2017.

Между этим, как установлено из материалов дела, Сайфулина А.Ф. с принадлежащего ей банковского счета осуществила 21.03.2018 перевод денежных средств на сумму 730000 руб. на банковскую карту (счет) ответчика Аксенова А.И. Абрамочкин Р.Н. также осуществил открытого на его имя банковского счета перевод денежных средств в общей сумме 1119000 руб. 00 коп на банковскую карту (счет) ответчика Аксенова А.И., а именно: 03.07.2017 на суму 60000 руб.; 07.07.2017 на сумму 149000 руб.; 16.07.2017 на сумму 15000 руб.; 01.08.2017 на сумму 100000 руб.; 09.08.2017 на сумму 60000 руб.; 09.08.2017 на сумму 200000 руб.; 19.08.2017 на сумму 30000 руб.; 03.10.2017 на сумму 5000 руб.; 13.02.2018 на сумму 300000 руб.; 22.03.2018 на сумму 200000 руб.

Факт получения ответчиками денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

При этом истец в первоначальном исковом заявлении и в претензиях с требованиями вернуть суммы указанных выше переводов, осуществленных на счет ответчика Аксенова А.И., в том числе и Абрамочкиным Р.Н., указывали на то, что эти суммы денежных средств предоставлены его – Аксенова А.И. сыну - Аксенову В.А. по устным договорам займов без номеров сроком на один месяц.

Затем в ходе судебного заседания, в дополнениях и уточнениях исковых требований истец и его представитель в обоснование требований указали, что все указанные выше денежные средства на общую сумму 1849000 руб. переведены истцом и Абрамочкиным Р.Н. на банковскую карту (счет) Аксенова А.И. ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязательств.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, дополнений и уточнений исковых требований, из материалов дела следует, что сумма в размере 730000 руб. перечислена истцом одноразово, а сумма перевода Абрамочкина Р.Н. перечислена им частями существенно отличными друг от друга и в разные периоды: с 03.07.2017 по 22.03.2018, при этом ни Сайфулина А.Ф., ни Абрамочкин Р.Н. не могли не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Аксенова А.И. и производится ими при отсутствии какого-либо обязательства. С момента перечисления первой суммы Абрамочкиным Р.Н. и до подачи иска в суд прошло более года, а с момента перечисления суммы Сайфулиной А.Ф. около полугода, и за указанный период времени истец и Абрамочкин Р.Н., полагая, что суммы перечислены ошибочно (согласно утверждениям истца и его представителя), никаких мер по их возврату не предпринимали.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа, подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, при установленных и приведенных данных истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика Аксенова А.И., равно как и Аксенова В.А. неосновательного обогащения.

В подтверждение своих объяснений и возражений Аксенов В.А. представил договор лизинга автомобиля ... от 20.09.2017 №, заключенный между ООО «...» (лизингодателем) и ООО «...» (лизингополучателем), с ежемесячными платежами 44285 руб. 14 коп. Уведомление от 02.03.2018 о расторжении указанного договора лизинга. Платежные поручения от 12.01.2018 и от 18.01.2018 о перечислении ООО «...» на счет ООО «...» сумм 335000 руб. 00 коп. и 310000 руб. по договору от 16.12.2017. Письмо ООО «...» от 30.03.2018 и платежное поручение № от 30.03.2018 об оплате ООО «...» лизингового платежа по указанному договору лизинга от 20.09.2017 №. Приказ № от 15.12.2017 о назначении Аксенова В.А. исполнительным директором ООО «...». Приказ № от 01.06.2017 о приеме на работу Аксенова В.А. коммерческим директором ООО «...». Приходные кассовые ордера от 28.03.2018 № и от 05.04.2018 № о возврате Аксеновым В.А. денежных средств 645000 руб. и 85000 руб. в кассу ООО «...». Ответ ООО «...» от 03.12.2018 № о том, что автомобиль ... с вин-номером, указанным в договоре лизинга от 20.09.2017 №, и государственным регистрационным знаком № находился на хранении на автостоянке ООО «...» в <адрес> с 29.01.2018 по 26.04.2018 и 26.04.2018 передан в присутствии Аксенова В.А. представителю ООО «...». Расписку от 19.03.2018 о получении ФИО1 в долг денежных средств от Аксенова В.А.

Согласно ответу СУ СК по Пензенской области от 29.11.2018 имеется возбужденное уголовное дело <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании по поручению суда в качестве свидетеля ФИО1 отрицала обстоятельства, на которые указывал Аксенов В.А., за исключением того, что в начале 2018 года она обговаривала по телефону с ним переоформление автомобиля ... по договору лизинга от 20.09.2017 № на другое юридическое лицо. Утверждала, что указанным автомобилем пользовалась только она лично, в период с октября 2017 года по март 2018 года не передавала Абрамочкину Р.Н. этот автомобиль, ключи и документы от него. Автомобиль она передала ООО «...» в июле 2018 года.

Взять объяснения у Абрамочкина Р.Н. не представилось возможным в связи с избранием в отношении него в рамках указанного выше уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ему запретов.

Согласно постановлению № от 12.12.2017 Абрамочкин Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение 12.12.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «...».

В связи с этим постановлением, которое не изменено и не отменено, суд признает показания допрошенного свидетеля ФИО1 недостоверными, за исключением той части, где она подтверждает состоявшуюся договоренность с Аксеновым В.А. о переоформлении договора лизинга, поскольку это согласуется с объяснениями ответчика Аксенова В.А., сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Приведенные выше и представленные ответчиком Аксеновым В.А. доказательства не позволяют с достоверностью установить цель денежных переводов со счета Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкина Р.Н. на счет Аксенова А.И., на что Аксенов В.А. указывал в судебном заседании и в своих возражениях.

Однако все это в совокупности с приведенными выше мотивами относительно утверждения истца и его представителя об ошибочном осуществлении всех переводов подтверждает отсутствие доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и несостоятельность исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкиным Р.Н. являлись актом их добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем – ответчиками.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по изложенным мотивам и сделанным выводам, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче вышеуказанного искового заявления имущественного характера с учетом уточнения истцом требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 17445 руб. 00 коп.

Согласно представленному банковскому чеку-ордеру от 05.09.2018 истцом уплачено при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 10500 руб. 00 коп.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений о том, что истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

Таким образом, в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 6945 руб. 00 коп. (17445-10500=6945), исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обстоятельств дела, суд находит необходимым сохранить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Аксенова А.И., в пределах суммы исковых требований в размере 730000 рублей, принятую апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.02.2019, до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить и снять арест с банковских счетов ответчика Аксенова А.И.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их дополнений и уточнений, Сайфулиной Асии Фяритовны к Аксенову Александру Ивановичу, Аксенову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Сайфулиной Асии Фяритовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 6945 рублей 00 копеек.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Аксенова Александра Ивановича, в пределах суммы исковых требований в размере 730000 рублей, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить и снять арест с банковских счетов Аксенова А.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года

Председательствующий Д.А. Малинин