Определение по делу № 2-2198/2016 ~ М-2301/2016 от 27.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2198/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2016 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В. П., Тетериной А. П. к Щетковой Н. Л. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Леонтьева В. П., Тетерина А. П. обратились в суд с иском к Щетковой Н. Л. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указали, что собственниками жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Леонтьева В. П., Тетерина А. П., Щетков М. П. по *** доли в праве общей долевой собственности каждый.

дата Щетков М. П. умер. При жизни Щетков М. П., не согласовав с остальными сособственниками, самостоятельно осуществил ремонтно-строительные работы в указанном жилом доме. Работы были произведены с существенным нарушением строительных норм и правил, в результате чего жилому дому были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 00 коп. Наследником первой очереди после смерти Щеткова М. П. является его супруга Щеткова Н. Л.

Истцы просят взыскать с Щетковой Н. Л. сумму ущерба в размере *** руб. 00 коп.

Истцы Леонтьева В. П., Тетерина А. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Щеткова Н. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус <адрес> Кульчинская И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Леонтьевой В. П., государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Тетериной А. П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леонтьевой В. П., Тетериной А. П. к Щетковой Н. Л. о взыскании суммы ущерба - оставить без рассмотрения.

Возвратить Леонтьевой В. П. уплаченную государственную пошлину в размере *** за подачу искового заявления.

Возвратить Тетериной А. П. уплаченную государственную пошлину в размере *** за подачу искового заявления.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

***

***

***

***