Решение по делу № 2-163/2014 (2-5097/2013;) ~ М-4687/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца 200 111 рублей 20 копеек а счет страхового возмещения, 42 243 рублей 65 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 45 рублей 23 копеек в день в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 57003 рублей в счет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 12 500 рублей в счет убытков, 4672 рублей 79 копеек в счет судебных издержек, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязав ответчика принять годные остатки застрахованного имущества (л.д.178-180).

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно обоснований как указанных в первоначальном участке, так и с учетом обоснований уточненного иска (л.д.5-10, 178-181). Дополнительно пояснив, что ответчик должен выплатить истцу полную страховую сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП произошла полная гибель ТС, что не оспаривалось со стороны ответчика. Истец требовал в досудебном порядке выплаты страхового возмещения, сумма которого соответствует условиям договора, так же предлагал получить годные остатки, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности выплаты 974174 рублей 80 копеек. Истец получил страховую выплату не в полном размере, в сумме 974 174 рублей 80 копеек., так же как не были приняты годные остатки, в связи с чем истец несет расходы по хранению годных остатков, так же считает, доводы ответчика о снижении страховой выплаты не обоснованными, противоречащими законодательству, так же как неустойка, проценты за пользование денежными средства предъявлены законно и подлежат удовлетворению, так де указав о причинении положений Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в так же убытков понесенных истцом в виду незаконных действий ответчика.

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебного извещения о вызове в суд (л.д.189-191). Ранее были представлены письменные возражения по иску с документами (л.д.108-175). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем истец не возражал.

Третье лицо- ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем своевременного направления судебных повесток в адрес третьего лица, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, учитывая возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Сеат Алтеа 2012 года выпуска под управлением истца ФИО2 и ТС ВАЗ 21041 под управлением ФИО5 В результате ДТП истец был признан виновным в нарушении ПДД, что подтверждается обоснованиями иска, материалами административного дела (л.д.6, 14015, 39а).

Судом установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые по заключению технической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления истца о страховом случае составили более 75% страховой суммы, что не оспаривалось сторонами, подтверждается ответом ответчика и отзывом на иск (л.д.17, 108-112).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в части изменения выгодоприобретателя на собственника ТС ФИО2 (л.д.11-13).

По условиям договора страхования заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлено добровольное страхование транспортного средства Сеат Алтеа гос.регистрационный знак № VIN: № на случай наступления страхового случая по риску “Ущерб”. По условиям договора определена страховая сумма в размере 1 174 286 рублей по риску Ущерб (л.д.11, 17).

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возвещения по риску “Ущерб”, согласно материалов страхового дела указанные повреждения при ДТП были признаны страховым случаем по риску Ущерб, учитывая заключения экспертного учреждения страховой компании установлено повреждение ТС на сумму превышающую 75% страховой суммы, в связи с чем на основании п.11.7 Правил страхования ответчиком принято решение об урегулирования страхового случая по риску Ущерб на условиях Полная гибель, что не оспаривалось сторонами, подтверждается ответом ответчика истцу на его обращение (л.д.17).

Судом установлено, что со стороны ответчика предложено три варианта осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.17), ответчик не отказывался от урегулирования вопроса по договору страхования, о чем своевременно известил истца.

Судом установлено, что истец выразил желание получить страховое возмещение в размере суммы указанной в договоре страхования, в размере 1 117 486 рублей, на обращение истца по выплату страховой суммы, ответчик указал, что готов выплатить страховую сумму в размере 974 174 рублей 86 копеек в соответствии с положениями п.11.19.1 Правил страхования, которая определяется согласно п.5.1 Правил страхования, годные остатки реализуются покупателю ООО “ТДС-СЕРВИС”, либо суммы 837 174 рублей 80 копеек с учетом остатка годных остатков у истца (л.д.19).

Истец не согласившись ни с одним из предложенных вариантов предъявил исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Судом установлено, что со стороны ответчика были перечислены истцу денежные средства двумя платежами на 10 000 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и на сумму 974 174 рублей 80 копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.113-114). Денежные средства в общем размере 984 174 рублей 80 копеек были получены истцом, что подтверждается уточнением исковых требований, уменьшением суммы взыскания страхового возмещения (л.д.178-181).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что договор страхования с ответчиком заключен с учетом Правил страхования, действующих в ООО "Группа Ренессанс Страхование ", которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты с учетом износа транспортного средства (л.д.122-171). При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ страхователь с названными правилами страхования был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования (л.д.11).

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования при расчете размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования ( с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора - данный пункт договора страхования является специальной договорной нормой, регулирующей спорные правоотношения по соглашению сторон по настоящему делу, постольку в настоящем случае он подлежит применению при разрешении спора.

Учитывая условия заключения договора страхования, с учетом п.5.1 Правил страхования процент износа транспортного средства за период действия договора страхования, с учетом 311 срока действия договора и 20% уменьшения страховой суммы, в размере 17,041% определен правильно и исходя из суммы страхования обозначенной в договоре 1 174 286 рублей, составляет страховая выплата по риску "Ущерб- полная гибель в размере 974 174 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования исполнены в добровольном порядке, так же как дополнительно произведены выплаты в размере 10 000 рублей.

Истец указывала на то, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, уменьшению не подлежит, однако, данные доводы являются ошибочными и противоречат положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которой не исключают возможность уточнения величины страховой выплаты с учетом процента износа, так как страховое возмещение призвано гарантировать возмещение убытков, причиненных застрахованному имуществу, а в результате износа транспортного средства стоимость транспортного средства объективно снижается, в связи с чем величина страховой выплаты не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению страхователя, что законом не допускается.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, так же как не установлено виновных действий со стороны ответчика, в части уклонения от заключении соглашения о передачи годных остатков страховой компании, в том числе обстоятельства готовности определения порядка выплаты страхового возмещения и оформления документов неоднократно со стороны ответчика подтверждались, что подтверждается досудебным урегулированием вопросов выплаты страхового возмещения и не было опровергнуто со стороны истца.

Судом не установлено оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду необоснованности и бездоказанности заявленных требований, противоречия требованиям ст.330, ст.395 ГПК РФ, а так же учитывая условия отказа истца урегулировать вопрос о получении страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов, уклонение истца от передачи годных остатков ТС ответчику, путем заключения соглашения и принятия иных мер установленных законом.

Так же, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в виду добровольного исполнения обязательств по договору страхования со стороны ответчика, которое суд признал обоснованным, так же как и отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом убытков указанных в иске, как затраты на по хранению ТС.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 194-198, 94,167,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина