Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2021 ~ М-1119/2021 от 05.05.2021

УИД 63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Русскина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Русскина А. И. к Голохину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Русскин А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между истцом и Голохиным В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN NMTBB3JE90R02807<дата>00 рублей.

Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, однако выяснилось, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору № RU-16/39 от <дата>, заключенному между Голохиным В.А. и АО «Тойота Банк».

Решением суда на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем истец заключил с банком соглашение и исполнил обязательства ответчика по кредитному договору и понес убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Голохина В.А. в порядке регресса 450000 рублей, а также расходы в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что 401344 рубля оплатил банку в погашение задолженности по кредитному договору, а 61315,29 рублей в качестве процентов ПАО Сбербанк в связи с оформлением кредита на оплату указанной задолженности.

Ответчик Голохин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Русскиным А.И. и Голохиным В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN NMTBB3JE90R02807<дата>00 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не значится.

Вместе с тем установлено, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге АО «Тойота Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и Голохиным В.А.

Сведения о залоге указанного транспортного средства <дата> были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Голохину В.А., Русскину А.И. и сГолохина В.А. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № RU-16/39 от <дата> в размере 401343 рубля 75 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и Голохиным В.А., обращено взыскание на транспортное средство Тойота Королла, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Русскина А.И. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлено без удовлетворения.

Указанное решение в соответствии с положениями статьи 61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом истцом указано и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «Тойота Банк» было достигнуто соглашение о погашении задолженности Голохина В.А. по указанному кредитному договору для сохранения права на заложенное имущество.

Определением Нефтегорского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению Русскина А.И. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк, что <дата> истец в связи с небольшим доходом (справки о доходах за 2020 и 2021 гг.) был вынужден заключить с ПАО Сбербанк кредитный договор № для погашения задолженности Голохина В.А.

<дата> Русскиным А.И. выплачены АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 401344 рубля.

В период с <дата> по <дата> истцом понесены убытки в связи с погашением кредита перед ПАО Сбербанк и оплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 61315,29 рублей. В дальнейшем истцом произведена реструктуризация задолженности по кредитным договорам и <дата> заключен новый кредитный договор с ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные истцом в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 401344 рубля, а также убытки истца в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 61315,29 рублей, а всего 462659,29 рублей.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия иных убытков. При этом, в случае возникновения дополнительных убытков, связанных с исполнением обязательств ответчика, истец не лишен права на повторное обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русскина А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Голохина В. А. в пользу Русскина А. И. денежные средства в размере 462659 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Голохина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7826,59 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин