Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 ~ М-119/2015 от 05.02.2015

Дело 2-277/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИС к ПЭВ, ООО «Земля плюс» о признании недействительными результатов кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ТИС обратилась в суд с иском к ПЭВ и ООО «Земля плюс» по тем основаниям, что она является членом СОТ «<Данные изъяты>» и собственником земельного с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1179 кв.м, расположенного в г. Сортавала в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, на территории СОТ «<Данные изъяты>». Ответчик является собственником соседнего земельного участка № <Номер обезличен>. Истец указывает, что в марте 2014 она обнаружила, что ответчик самоволь­но ликвидировал тропинку, которая использовалась для прохода к земельному участку истца, перенес забор, разделяющий его земельный участок от мест общего пользования (тропинки), то есть расширил границы своего участка за счет мест общего пользования; на месте тропинки вырыл новую канаву, засыпал старую канаву, разрушил калитку вначале тропинки и мостки через канаву в конце тропинки, добровольно восстановить границы земельного участка отказался. Истец также указывает, что основной причиной земельного спора является неправильное межевание (описание местоположения границ земельного участка ПЭВ № <Номер обезличен> в СОТ «<Данные изъяты>») и кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанные нарушения выявлены кадастровым инженером САН при составлении межевого плана и выполнении кадастровых работ по земельному участку истца. Считает, что указанные действия ООО «<Данные изъяты>» нарушают ее права в сфере земельных правоотношений. Ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, истец просила признать недействительными результаты межевания и выполненные кадастровые работы ООО «<Данные изъяты>» по земельному участку ответчика и обязать ответчика привести границы своего земельного участка в соответствие с их расположением, существовавшим ранее.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ПЭВ устранить препятствия в пользовании земельным участком СОНТ «<Данные изъяты>», г.Сортавала, (кадастровый номер <Номер обезличен>) принадлежащим членам СОНТ «<Данные изъяты>», запретив ПЭВ самовольное проведение земляных работ, демонтаж мостков, возведение заборов и проведение других действий, нарушающих пешеходный проход между участками №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> к земельному участку истца №<Номер обезличен>; признать недействительными результаты кадастрового учета в отношении земельного участка № <Номер обезличен> в СОНТ «<Данные изъяты>».

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия и СОТ «<Данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители истца Толмачев М.Н. и Сутягин А.Н. поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, указав, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику, единственным смежным участком был определен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, в акте согласования местоположения границ от лица правообладателя данного участка выступил председатель СОТ «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> на основании протокола от 17.06.2013, истец ссылается на положения Устава СОНТ «<Данные изъяты>», согласно которому высшим органом управления СОТ является общее собрание членов товарищества, а принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, однако данное решение принято заседанием правления СОНТ. Принятые решения о наделении председателя СОНТ <Данные изъяты> полномочиями по согласованию «земельностроительной документации» не правомочны, так как правление такими полномочиями не располагает, в связи с чем, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика и межевой план, неотъемлемой частью которого этот акт является, необходимо признать недействительными. Поскольку в результате учета изменений в государственном кадастре недвижимости появились сведения о границах участка, согласование которых проводилось с нарушением, необходимо признать недействительными результаты кадастрового учета в отношении земельного участка № <Номер обезличен>. Истец является членом СОНТ «<Данные изъяты>» и имеет право на принятие решений при проведении общих собраний, в результате нарушения процедуры согласования границ, была лишена возможности участия в решении вопросов об использовании имущества товарищества. Истец ссылается на то, что из материалов исполнительной съемки ООО «<Данные изъяты>» следует, что границы земельного участка ответчика на местности не соответствуют данным о них в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании ПЭВ с иском не согласился, считает, что права истца, как собственника земельного участка не нарушены, межевание произведено по фактическому пользованию, границы его участка не изменялись, пока существовала тропинка, истца устраивали границы его участка. Также указал, что никто не предъявлял к нему претензий по поводу его границ и фактического использования земельного участка, в том числе и со стороны СОТ, карман дороги используется для разворота и въезда на его участок, в настоящее время он не производит никакие работы, и не намеревается их производить, а то, что было сделано, уже обсуждалось при вынесении предыдущего решения по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком, в иске истцу было отказано. Просит отказать истцу в иске.

В судебное заседание представитель ООО «<Данные изъяты>» не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что права истца результатами кадастрового учета земельного участка ответчика не нарушены, полагает, что спор возник в результате того, что истец не может урегулировать свои отношения в СОТ, поскольку не может получить согласование границ от имени СОТа. Представил отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица СОТ «<Данные изъяты>» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв. Указали, что государственный кадастр недвижимости содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен>, указанный земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ "<Данные изъяты>", категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под индивидуальное садоводство, площадью - 1179 кв.м, зарегистрировано право собственности от 07.08.2009 за ТИС В ГКН сведения о данном земельном участке были внесе­ны на основании инвентаризационной описи (перечня земельных участков в грани­цах кадастрового квартала <Номер обезличен>), (действовавшего на момент внесения сведений), в соот­ветствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осу­ществлялось на основании инвентаризационной описи. ГКН также содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен>, участок расположен в северо­-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ "<Данные изъяты>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под индивидуальное садоводство, площадью - 770 кв.м, право собственности зарегистрировано 05.10.2010 за ПЭВ., в государственный реестр земель кадастрового района сведения о данном земельном участке были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня земельных участков в грани­цах кадастрового квартала <Номер обезличен>). Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН были внесены 19.12.2013 решением Филиала № 1000/144/13-50824 по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением описания местоположения границ от 11.12.2013, межевого плана от 06.12.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка местополо­жение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от точки н1 до точки н1 было согласованно в индивидуальном по­рядке с председателем «СОТ» <Данные изъяты>» <Данные изъяты> местоположение границ от точки н1 до точки н1 было согласованно в индивидуальном порядке с ПЭВ., правообладателем уточняемого земельного участка. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», если надлежа­щим образом извещенное заинтересованное лицо в установ­ленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. В представленном межевом плане от 06.12.2013 в составе Приложения отсут­ствовали оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересо­ванных лиц по поводу местоположения границ уточняемого земельного участка с ка­дастровым номером <Номер обезличен>. Таким образом, при рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, Филиалом не было выявлено нарушения установленного Законом о кадастре порядка согласования местоположения границ. Иных оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрово­го учета объекта недвижимости также выявлено не было. В настоящее время ГКН содержит сведения о том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установ­лены в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала <Номер обезличен> системе координат, координаты характерных точек границ земельного участка с ка­дастровым номером <Номер обезличен>, определенны в системе координат МСК - 10, введенной на территории Республика Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства, ведения ГКН Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по № 101 с 01.10.2010. Таким образом, в настоящее время ГКН содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, определенных в разных системах координат. В связи с тем, что ранее применявшаяся на территории кадастрового квартала <Номер обезличен> система координат и система координат МСК — 10 не взаимосвязаны, определить являются ли названные земельные участки смежными, а также выявить факт пересечения границ указанных земельных участков, Филиалу не представляет­ся возможным.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 4 ст.14 ФЗ 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ТИС является собственником земельного участка №<Номер обезличен>, общей площадью 1179 кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, на территории СОТ «<Данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, кадастровый номер <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009. В ГКН сведения о данном земельном участке были внесе­ны на основании инвентаризационной описи (перечня земельных участков в грани­цах кадастрового квартала <Номер обезличен>), (действовавшего на момент внесения сведений), в соот­ветствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осу­ществлялось на основании инвентаризационной описи, что следует из сведений, предоставленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия».

Также установлено, что ответчик ПЭВ является собственником земельного участка №<Номер обезличен>, общей площадью 702 кв.м, расположенного в г<Адрес обезличен> в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, на территории СОТ «<Данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, кадастровый номер <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010, от 06.02.2014. В государственный реестр земель кадастрового района сведения о данном земельном участке были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня земельных участков в грани­цах кадастрового квартала <Номер обезличен>), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в ГКН были внесены 19.12.2013 решением Филиала № 1000/144/13-50824 по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка № <Номер обезличен> в связи с изменение описания местоположения границ от 11.12.2013, межевого плана от 06.12.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия в настоящее время ГКН содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, определенных в разных системах координат. В связи с тем, что ранее применявшаяся на территории кадастрового квартала <Номер обезличен> система координат и система координат МСК — 10 не взаимосвязаны, определить являются ли названные земельные участки смежными, а также выявить факт пересечения границ указанных земельных участков, Филиалу не представляет­ся возможным.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в СОТ «<Данные изъяты>», принадлежащего ответчику, а также требования об обязании ПЭВ устранить препятствия в пользовании земельным участком СОНТ «<Данные изъяты>», г.Сортавала, с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим членам СОНТ «<Данные изъяты>», запретив ПЭВ самовольное проведение земляных работ, демонтаж мостков, возведение заборов и проведение других действий, нарушающих пешеходный проход между участками №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> к земельному участку истца №<Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сортавальского городского суда от 10.02.2015 было отказано в иске ТИС к ПЭВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТИС без удовлетворения.

Решением суда было установлено, что согласно государственному акту РК-07 № 00079 на право собственности на землю данный акт был выдан садово-огородническому товариществу «<Данные изъяты>», расположенному в <Адрес обезличен> о том, что указанному собственнику решением мэрии г. Сортавала от 20.12.1994 № 1447 предоставляется всего 5,917 га земель, в том числе в собственность 5,467 га, в пользование 0,45 – дороги.

Истец в своих доводах в настоящем гражданском деле вновь ссылался на то, что ответчик самоволь­но ликвидировал тропинку, которая использовалась для прохода к земельному участку истца, перенес забор, разделяющий его земельный участок от мест общего пользования (тропинки), то есть расширил границы своего участка за счет мест общего пользования; на месте тропинки вырыл новую канаву, засыпал старую канаву, разрушил калитку вначале тропинки и мостки через канаву в конце тропинки, добровольно восстановить границы земельного участка отказался.

Решением было установлено, что данная тропинка проходит между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, перенос мелиорационной канавы мог бы затрагивать интересы собственника участка № <Номер обезличен>, однако спора с собственником участка № <Номер обезличен> у ответчика не имеется, также к ответчику в связи с углублением канавы и тем, что она перенесена на некоторое расстояние от старого своего местонахождения не имеется претензий и стороны кооператива, поскольку канава углублена, обеспечивает нормальный отвод вод, находится между забором участка № <Номер обезличен> и участком № <Номер обезличен>.

Вышеуказанным решение от 10.02.2015 суд установил, что спорная тропинка не является единственным проходом к участку истца, поскольку к их участку имеется дорога, ненадлежащее содержание товариществом указанной дороги не свидетельствует о том, что права истца нарушаются действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

После тех действий, которые были совершены ответчиком и были предметом рассмотрения предыдущего дела, никаких иных работ со стороны ответчика не производилось, что не оспаривалось представителями истца, поэтому заявление требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком <Номер обезличен> (участок СОТ) не свидетельствует о появлении каких-либо новых обстоятельств в пользовании тропинкой между участками № <Номер обезличен> (который принадлежит иному лицу) и № <Номер обезличен> (участок ответчика). Канава и тропинка были предметом обсуждения в предыдущем деле, также как в настоящее время истец не оспаривал, что в настоящее время какие-либо работы ответчиком не производятся, ограждение снято, мостки также были убраны при прорытии канавы, после этого другие работы не производились. Ответчик в судебном заседании пояснял, что никакие иные работы он не проводил и не собирается проводить.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части устранения препятствий в пользовании участком, принадлежащим СОТ «<Данные изъяты>», поскольку все указанные обстоятельства были установлены предыдущим решением суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании оспаривая результаты кадастрового учета в отношении земельного участка ПЭВ., истец пояснял о том, что нарушены его права как члена СОНТ на право принятия решений при проведении общих собраний, в результате нарушения процедуры согласования границ, была лишена возможности участия в решении вопросов об использовании имущества товарищества. Представители истца в судебном заседании поясняли, что фактически спора у истца и ответчика по использованию земельных участков, принадлежащих обеим сторонам, не имеется, из пояснений представителей истца также следует, что то, как стоит участок ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> на кадастровом учете не препятствует истцу в уточнении местоположения границ и площади его земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку решением Сортавальского суда от 10.02.2015 было установлено, что Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия было принято решение 31.10.2014 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению кадастрового инженера САН. в интересах ТИС о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в связи с тем, что заявление и документы не соответствовали установленным требованиям, поэтому было принято решение 31.10.2014 о приостановлении осуществления кадастрового учета. При этом в судебном заседании САН не оспаривал, что границы земельного участка ответчика, состоящего как на кадастровом учете, так и в пределах фактически используемого участка ответчиком, основанием для приостановления осуществления кадастрового учета не являлись, поскольку этому послужили иные основания. Данное обстоятельство было установлено решением Сортавальского суда от 10.02.2015, также это вытекает и из той исполнительной съемки, которая приобщалась истцом к материалам дела, из которой следует, что ни фактическое местоположение участка ответчика, ни границы, состоящие на кадастровом учете, не нарушают прав истца на его участок № <Номер обезличен> и возможность кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, доказательств обратного суду не предоставлено. В то время как именно СОТ вправе распоряжаться землями СОТа, что также было установлено вышеуказанным решением суда от 10.02.2015, где также было отражено в пояснениях представителя СОТ «<Данные изъяты>», что земельный участок ПЭВ используется в границах, в которых он использовался и ранее. Истец также не указывал, что фактическое использование участка ответчиком нарушает право истца на пользование его участком, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наложении участков истца и ответчика друг друга, не имеется, также нет доказательств, что участок ответчика, состоящий на кадастровом учете, налается на участок истца или данные кадастрового учета участка ответчика могут препятствовать внесению изменений в данные кадастрового учета по участку истца.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов результатами кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку ни право собственности истца на земельный участок № <Номер обезличен>, ни право владения и пользования участком, указанными результатами кадастрового учета не нарушаются. Ссылки истца на нарушение его прав как члена СОТ участвовать в общем собрании при согласовании границ земельных участков, не свидетельствуют о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Полномочий от собственника земель СОТ и иных собственников земельных участков на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истец не получал, иные лица претензий к ответчику по поводу результатов кадастрового учета к ответчику не предъявляли.

Тем самым, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с указанным иском.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ТИС к ПЭВ о признании недействительными результатов кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015.