Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-455/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Киселева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Павла Николаевича на постановление от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.01.2017 года Киселев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Киселев П.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении от 26.01.2017г.; исключить из справки о ДТП Сведения о нарушении им п.9.10, п.10.1 ПДД РФ; привлечь к ответственности организацию, ответственную за содержание участка дороги, за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 20.03.2017 г. жалоба Киселева П.Н. в части обжалования постановления от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, принята к производству судьи Благовещенского городского суда от 20.03.2017 г.; Киселеву П.Н. в принятии жалобы в части отмены протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 г., исключении из справки о ДТП сведений о нарушении Киселевым П.Н. ПДД РФ и привлечении к административной ответственности организации, ответственной за содержание участка дороги, за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил –отказано. В обоснование поданной жалобы об отмене обжалуемого постановления заявителем указано, что 26 января 2017г. около 15.30 часов, выезжая с парковки ул.Мухина 104 на автомобиле Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, он стал участником ДТП на перекрестке ул.Мухина-Северная, о чем имеется справка о ДТП. ДТП произошло в светлое время суток, в условиях гололёда (снежный накат согласно акту выявленных недостатков), который не был обработан противогололедным материалом (далее ПГМ). Отрицательная температура воздуха. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.). Скорость движения транспортного средства заявителя перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была около 15 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Перед торможением дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла более 15 метров, при этом п.9.10 ПДД не указывает точную величину безопасной дистанции. Данные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля Свидетель №1, который находился с заявителем в машине. От удара впереди стоящий автомобиль продвинулся вперед примерно на метр. Чуть позже водитель этого автомобиля самостоятельно переместил его дальше, возможно, для оценки повреждений, а также, чтобы не создавать помех при движении другим автомобилям и пешеходам. При принятии решения инспектор не учитывал положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности (ст. 3, ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). Как видно из обстоятельств происшествия, дорожное покрытие имело необработанный ПГМ снежный накат. Не измерен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП. При этом инспектор преждевременно сделал вывод о нарушении заявителем п.9.10. 10.1 правил дорожного движения. Для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования законодательно закреплено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, разработано взамен «Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (ВСН 20-87). Согласно п.1.2, руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежноледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Согласно классификации снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, содержащейся в п.2.1 руководства, «Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.» И без назначения экспертизы понятно, что при необработанном ПГМ гололёде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления. Указанная классификация опять же подтверждает, что дорожное покрытие со снежным накатом не соответствует требованиям ГОСТ. В главе 4 руководства содержится перечень материалов, применяемых для борьбы с зимней скользкостью. Согласно проведенной проверке на первичную жалобу, ответственная дорожная организация 26.01.2017г. по ул.Мухина проводила только патрульную чистку снега щетками. Таким образом, обслуживающая дорожная организация не соблюдала требования указанного руководства, не приняла необходимых мер, а принятые меры оказались недостаточными, в результате чего не обеспечила безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на данном участке, в следствие чего произошло ДТП. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, безопасную дистанцию и т.д. В то же время, из текста ФЗ и ГОСТа следует: данные условия должны соблюдаться должностными лицами, а не водителями. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения. Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Поскольку при наличии необработанного гололёда (как и снежного наката) одно из условий безопасного движения - сцепление с дорогой - ниже установленного ГОСТом минимального уровня (0,4), то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя. Тем более, ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешённой правилами скоростью. Поскольку на данном участке дороги временных ограничений нет, при этом заявитель двигался со скоростью около 15 км\ч, что не является превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, с дистанцией не менее 15м. Таким образом, заявитель предпринял все разумные и необходимые меры безопасности, даже с учетом погодных условий. Также, при отсутствии предупреждающих знаков «скользкая дорога» он не мог знать о том, что перед перекрестком будет скользкое покрытие, тем не менее начал торможение заблаговременно. Между тем, движение по дороге со скоростью 15 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения, безопасную дистанцию и т.д.) или предупреждающих об опасности, априори не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия (в том числе, надлежащий коэффициент сцепления не менее 0,4). Таким образом, водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, заявитель принял все необходимые меры для соблюдения ПДД с учетом погодных условий, а также предотвращения ДТП, но не мог обнаружить опасность - скользкую дорогу заранее. А при наличии достаточного сцепления колес с дорожным покрытием имел бы возможность своевременно остановиться и, таким образом, избежать ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же полагает, что инспектор нарушил ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Киселев П.Н. настаивал на доводах жалобы.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения свидетеля, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации1 от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 15 час. 35 мин. 26.01.2017 г. Киселев П.Н., управляя транспортным средством Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №81А по ул. Мухина в г. Благовещенске в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, с учетом погодных условий, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Киселева П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Так, в своих письменных объяснениях Киселев П.Н. указал, что 26.01.2017 года выехал с парковки по ул. Мухина, 104 в сторону ул. Северная около 15 часов 30 минут. При подъезде к перекрестку улиц Мухина – Северная зеленый сигнал светофора начал мигать, было принято решение притормозить, скорость движения была около 15 км/ч. При торможении машина продолжила движение вперед по скользкому покрытию. Произошло столкновение во впереди стоящий автомобиль - Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***, после удара данный автомобиль проехал вперед на несколько метров и остановился. Киселев П.Н. вышел из машины, оценил повреждения и обстановку. Дорожное покрытие было очень скользким, покрыто гололедом. Какая – либо песочная или другая отсыпь на покрытии отсутствовала. Знаков, ограничивающих скорость движения, или о том, что дорога скользкая, установлено не было.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.01.2017 года примерно в 15 часов 25 минут он управлял автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***. Двигался по ул. Пушкина от ул. Заводская в сторону ул. Северная со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц Мухина – Северная, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. По инерции автомобиль проехал немного вперед. Потерпевший №1 остановился, вышел из автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный знак ***.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.01.2017 года в 15 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Honda Integra, государственный регистрационный знак *** на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Двигался по ул. Мухина от ул. Заводская в сторону ул. Северная. Скорость не превышала 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Северная – Мухина на расстоянии 15 метров увидел, что замигал сигнал светофора. Водитель Киселев П.Н. нажал на педаль тормоза, и так как дорога была скользкая, автомобиль продолжил движение, после чего совершил столкновение с остановившемся впереди транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Киселевым П.Н. находится в товарищеских отношениях, в настоящее время они коллеги по работе. В день ДТП после выхода из магазина, он (свидетель) с Киселевым П.Н. сели в автомобиль и начали движение. Выехав с парковки, он (свидетель) увидел, что на ближайшем светофоре загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем Киселев П.Н. не стал увеличивать скорость, а продолжил движение с минимальной скоростью. Киселев П.Н. предпринимал попытки остановить автомобиль, но автомобиль не отреагировал, Киселев П.Н. также пытался вывернуть руль в сторону, но колеса автомобиля остались в прямом направлении. После столкновения водитель второго автомобиля отъехал на некоторое расстояние, схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудником полиции с учетом расположения автомобилей на момент его прибытия на место ДТП. Дорожное покрытие не соответствовало установленным нормам, на проезжей части было очень скользко.

На схеме ДТП от 26.01.2017 года, подписанной участниками ДТП, отражено место расположения автомобилей Honda Integra, государственный регистрационный знак *** и Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***. Согласно справке о ДТП от 26.01.2017 года, у автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак *** повреждено: передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, вся передняя оптика, правое переднее крыло. У автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак *** повреждено: задний бампер.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании заявителем также были представлены фотоматериалы с места ДТП, на которых отражены вышеуказанные повреждения автомобилей Honda Integra, Lexus RX 350.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, свидетеля ДТП, в совокупности со схемой ДТП, в данном случае Киселев П.Н. должен был руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, Киселев П.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы Киселева П.Н. о состоянии дороги (гололед), что привело к дорожно-транспортному происшествию, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель Киселев П.Н., учитывая состояние дорожного полотна и погодные условия, обязан был принять все возможные меры для соблюдения требований Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил). При этом, водитель обязан соблюдать не только безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, но и выбирать безопасную скорость движения, позволяющую в случае возникновения опасности причинения вреда с учетом тех же погодных условий и состояния дороги, предпринять соответствующие меры по недопущению причинения вреда.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Киселевым П.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Киселев П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено Киселеву П.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Киселева П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева Павла Николаевича оставить без изменения, а жалобу Киселева П.Н. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова