Решение по делу № 2-121/2020 ~ М-70/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-121/2020г.

22RS0012-01-2020-000096-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к Владимировой Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Сургутского отделения № 5940 обратилось в суд с иском к Владимировой Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Владимирова Марина Станиславовна подписали Индивидуальные условия «Потребительского кредита», тем самым заключили договор о кредитовании заемщика по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с преамбулой п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., расчет которого производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения заемщиком графика платежей банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

На 17.01.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 177252,57 руб., из которых: 140 379,37 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 34 357,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 2 515,64 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика указанной задолженности. 26.11.2018г. мировой судья судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края вынес судебный приказ по делу № 2-1039/2018 о взыскании с Владимировой Марины Станиславовны задолженности по кредитному договору. На основании возражений ответчика судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 19.04.2019г. был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Владимировой Марины Станиславовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 252,57 руб., из которых: 140379,37 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 34 357,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 2 515,64 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов и государственную пошлину в размере 4745,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы по месту регистрации ответчика, которые получены не были.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 165 <данные изъяты> на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., расчет которого производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 21-23).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил путем зачисления суммы займа, что подтверждается материалами дела в частности выпиской по счету и отчетом об операциях по счету, согласно которым сумма в размере <данные изъяты> была зачислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28).

Вышеуказанный факт ответчиком не оспаривался и не опровергался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ и п. 2 договора), предусматривает уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 01.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности по состоянию на 01.10.2018г. в размере 163053 рубля 11 копеек, предложено досрочно возвратить сумму кредита и проценты в срок не позднее 31.10.20185г. (л.д. 29).

26.11.2018г., по обращению банка, мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 166270 рублей 33 копейки и судебные расходы. Определением от 19.04.2019г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, по состоянию на 17.01.2020г. образовалась сумма задолженности в размере 177252 рубля 57 копеек, из которых: 140 379,37 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 34 357,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 2 515,64 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, что не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что из условий заключенного между сторонами договора (п. 12, л.д. 22), следует обязанность ответчика, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчиком задолженность по кредиту не погашена, следовательно обязательство ответчика по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору дает истцу право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов, неустойки (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено возражений с указанием мотивов относительно размера заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, размер суммы штрафа находит обоснованным учитывая размер основного долга и длительный период неисполнения обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 4 745 рублей 05 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-18).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к Владимировой Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Марины Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 января 2020 года в размере 177252 рублей 57 копеек (в том числе: 140 379,37 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 34 357,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 2 515,64 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов) и государственную пошлину в размере 4745,05 руб., всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 181997 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова