Решение по делу № 2-2183/2019 ~ М-1210/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Мухиевой И.В. (по доверенности от 25.07.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Халяфа Халфитдиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 07.02.2018 г. по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 423400, г/н №, под управлением Сиразеева Р.Ш., и Toyota Land Cruiser 120, г/н №, под управлением Ишмуратова Х.Х., принадлежащего на праве собственности ему же. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Сиразеевым Р.Ш., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 120, г/н №, причинены значительные механические повреждения.

20.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (получено 07.03.2018 г.). К заявлению было приобщены все необходимые документы, а также заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП Власова Д.И. Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала ремонт на СТОА и не произвела выплату, Ишмуратов Х.Х. обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова Х.Х. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта – 103 700 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 600 руб., штраф – 51 850 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу. 20 декабря 2018 года Верховный суд РБ своим апелляционным определением оставил решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 14.01.2019 г. Ишмуратов Х.Х. получил исполнительный лист. 23.01.2019 г. исполнительный лист был подан в ПАО «РГС Банк». 23.01.2019 г. исполнительный лист был исполнен. 29.01.2019 г. Ишмуратов Х.Х. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием оплаты неустойки, однако страховая компания отказала ему в выплате. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 307 989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ишмуратов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мухиева И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона».

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.02.2018 г. по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 423400, г/н №, под управлением Сиразеева Р.Ш., и Toyota Land Cruiser 120, г/н №, под управлением Ишмуратова Х.Х., принадлежащего на праве собственности ему же.

Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Сиразеевым Р.Ш., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 120, г/н №, причинены значительные механические повреждения.

20.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (получено 07.03.2018 г.). К заявлению было приобщены все необходимые документы, а также заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП Власова Д.И.

Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала ремонт на СТОА и не произвела выплату, Ишмуратов Х.Х. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова Х.Х. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта – 103 700 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 600 руб., штраф – 51 850 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

20 декабря 2018 года Верховный суд РБ своим апелляционным определением оставил решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Суд установил, что страховщик в рамках прямого возмещения убытков в установленные законом сроки не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, СТОА куда было изначально выдано направление не имело технической возможности осуществить ремонт.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.01.2019 г. Ишмуратов Х.Х. получил исполнительный лист.

23.01.2019 г. исполнительный лист был подан в ПАО «РГС Банк».

23.01.2019 г. исполнительный лист был исполнен. 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. Ишмуратов Х.Х. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием оплаты неустойки, однако страховая компания отказала ей в выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен порядок организации ремонта транспортного средства потерпевшего, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.04.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 307 989 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отзыв представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░. ░░ 23.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░