Определение по делу № 13-1181/2019 от 07.11.2019

Дело № 2- 2098/ 2019 (13-1181/2019)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «Челинбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Биктимисова Д.С. в размере 490 рублей 52 копеек, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Биктимисову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 06 сентября 2019 года по указанному делу вынесено решение, которым удовлетворены требования ПАО «Челинбанк». Определением суда от 08 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, во исполнение определения суда заявителем доплачена государственная пошлина в размере 490 рублей 52 копеек.

В судебное заседание заявитель ПАО «Челинбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Биктимисов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года Миасский городской суд Челябинской области решением суда взыскал с Биктимисова Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 06 июня 2019 года в сумме 107102 рублей 14 копеек, из которых: срочная задолженность - 87750 рублей 00 копеек, просроченная задолженность – 10353 рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 8639 рублей 07 копеек, неустойка – 359 рублей 26 копеек; взыскал с Биктимисова Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 07 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей 04 копеек (л.д. 61-63).

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 8).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3342 рублей 04 копеек по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д. 7).

Определением судьи от 08 июля 2019 года исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Биктимисову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, поскольку ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» необходимо было доплатить госпошлину в размере 490,52 руб. (л.д. 1).

ПАО «Челиндбанк» устранило недостатки, которые были указаны в определении судьи от 08 июля 2019 года. в суд представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 52 копеек (л.д. 46).

При вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов в указанной части.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило законную силу 10 октября 2019 года (справочный лист дела). Следовательно, дополнительное решение вынесено быть не может.

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в частности статьей 166 ГПК РФ.

Как установлено выше, решением суда от 02 сентября 2019 года, исковые требования ПАО «Челинбанк» удовлетворены полностью.

В связи с указанным выше с Биктимисова Д.С. в пользу ПАО «Челинбанк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 490,52 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 223 - 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Биктимисова Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 52 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья