Решение по делу № 2-26/2016 (2-990/2015;) ~ М-903/2015 от 28.08.2015

№2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 19 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Арсентьевой И.В. к Коковиной Л.Д. о взыскании убытков с применением индексации,

установил:

Арсентьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коковкиной Л.Д. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> с применением индексации взыскиваемых сумм. В обоснование заявленных требований указала, что являлась одной из 15 участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> В апреле 2011 года написала заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли. Общая доля всех 15 участников общества составляет более <данные изъяты>, исходя из нахождения в собственности общества нежилых помещений <данные изъяты>. Часть доли была выплачена в период с июля по сентябрь 2011 года. В настоящий момент стоимость невыплаченной доли составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казюконис Н.А., Фомичева Т.А., Маегова Л.Н., Жданович Е.В., Овчинникова В.Д., Тухфатуллина З.С., Сипягина В.В., Нефедова В.А., Малькова Т.Н., Гунина Н.Э..

Ответчик Коковина Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя.

Истец Арсентьева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она присутствовала на собрании <дата>, на котором обсуждался вопрос о принятии нового устава. Собрание, на котором обсуждался вопрос о выходе участников из состава общества, состоялось <дата>. На собрании принято решение об одобрении крупной сделки, а именно продажи имущества ООО «<данные изъяты>». Истец на собрании не присутствовала, однако принятое на нем решение получила по средством постовой связи. Истец работала в ателье <данные изъяты> Никаких связей с учредителями общества не поддерживала. Заявление о выходе из общества написала в апреле 2011 года. После выхода из общества ей было выплачено <данные изъяты>. О решении Арбитражного суда Республики Коми, состоявшемся 16.05.2012, которым в пользу Казюконис Н.А., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д., Тухфатуллиной З.С., Сипягиной В.В., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э. с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма невыплаченной действительной доли, истец узнала в 2014 году. Приговором суда установлена вина Коковиной Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, и в пользу остальных членов общества с Коковиной Л.Д., на основании судебного акта взысканы убытки в счет действительной стоимости доли участников в размере <данные изъяты> с учетом индексации в размере <данные изъяты>. Ей была не известна действительная стоимость активов общества в 2011 году на момент выхода из общества.

Представитель истца Арсентьевой И.В. - Кирилюк В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что <данные изъяты>

Представитель ответчика Коковиной Л.Д. – Чугаев Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске установленного законом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что истец в установленный срок не обжаловала выплаченную ей сумму действительной стоимости доли, соответственно была с ней согласна. Остальные участники общества, не согласившись с суммой выплаты, обратились в Арбитражный суд Республики Коми. После того как участники получили решение суда они обратились в ликвидационную комиссию с требованием о выплате действительной стоимости долей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казюконис Н.А., Фомичева Т.А., Маегова Л.Н., Жданович Е.В., Овчинникова В.Д., Тухфатуллина З.С., Сипягина В.В., Нефедова В.А., Малькова Т.Н., Гунина Н.Э., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Коковина Л.Д. решением участников общества «<данные изъяты> была избрана директором. При этом, в обществе, включая Коковину Л.Д., было ещё 15 участников, каждому из которых, согласно Уставу, принадлежала <данные изъяты> доли в уставном капитале общества.

В апреле 2011 года Арсентьева И.В., в также другие участники общества Казюконис Н.А., Тухфатуллина З.С, Сипягина В.В, Нефедова В.А, Малькова Т.Н, Гунина Н.Э, Фомичева Т.А., Маегова Л.Н., Жданович Е.В, Овчинникова В.Д. обратились с заявлениями о выходе из общества, просили также о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.

20.07.2011 и 10.08.2011 истцу в счет принадлежащей ей доли в обществе произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>

27.07.2011 Арсентьевой И.В. в адрес Коковиной Л.Д. направлено заявление с истребованием пояснений, о том, из каких показателей была определена действительная стоимость доли.

В ответ на указанное обращение ответчиком предоставлен баланс общества, в котором указаны нулевые показатели.

Следовательно, истец Арсентьева И.В. о нарушении своего права на выплату в полном объеме причитающихся ей денежных сумм узнала в 2011 году, в связи с чем направила в адрес ответчика письмо с целью получения информации о стоимости доли.

Кроме того, в материалах дела имеется решение очередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 16.04.2011, в соответствии с которым вышедшему из общества участнику Голубевой А.И. определена стоимость действительной доли в размере <данные изъяты>

Истцом указанное решение получено посредством почтовой связи.

В случае несогласия с выплаченной суммой, истец имела достаточно времени для взыскания с ответчика причитающихся выплат, в том числе и в судебном порядке.

Остальные участники общества обращались в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании в их пользу невыплаченных денежных средств, в счет действительной доли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от15.05.2012 года, вступившим в законную силу 27.08.2012 года с ООО «Для Вас» в пользу Казюконис Н.А., Тухфатуллиной З.С, Сипягиной В.В, Нефедовой В.А, Мальковой Т.Н, Гуниной Н.Э, Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В, Овчинниковой В.Д. было взыскано по <данные изъяты> невыплаченной действительной доли.

Вышеуказанное решение было размещено на официальном сайте суда в сети интернет, то есть находилось в свободном доступе.

Доводы истца, о том, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Республики Коми она узнала только в 2014 году, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы представителя истца о том, что Сыктывкарский городским судом при рассмотрении дела по исковому заявлению Казюконис Н.А., Тухфатуллиной З.С., Сипягиной В.В., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д. к Коковиной Л.Д. о взыскании <данные изъяты> в пользу каждой, с применением индексации, установлено, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку вина Коковиной Л.Д. была установлена 05.09.2014, после вступления приговора суда в законную силу, суд также находит несостоятельными.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 7.07.2014 Коковина Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса.

Суд установил, что Коковина Л.Д. совершила злоупотребление полномочиями, т.е использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

При этом, указанным приговором преступных действий в отношении Арсентьевой И.В. не установлено. При рассмотрении уголовного дела в отношении Коковиной Л.Д. Арсентьева И.В. потерпевшей не признавалась.

Следовательно, выводы, изложенные в решении Сыктывкарского городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1568/2015 к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Разрешая спор, суд признает установленным, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 2011 года.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на юридическую безграмотность несостоятельна, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлен пропуск срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не предоставлено, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> с применением индексации взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой И.В. к Коковкиной Л.Д. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с индексацией взысканной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения,

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2016.

Судья В.И. Сухопаров