Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2015 ~ М-3149/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оканова И.А. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оканов И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор КАСКО <данные изъяты>., объект страхования а/м <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого истец понес дополнительные расходы – 693 руб. Согласно условиям договора, возмещение ущерба должно производиться путем оплаты за фактически выполненный ремонт, который был произведен истцом на сумму 151 210 руб., о чём ответчику10.06.2015г. представлены соответствующие документы, однако, выплата не произведена, на претензию от 03.09.2015г. ответ не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 151 210 руб., неустойку – 34 448,76 руб., расходы по осмотру – 693 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 338,50 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 10.09.2015г. – Пименова Е.А., в судебном заседании исковые требования Оканова И.А. не признала по тем основаниям, что истец, в нарушение п.11.1.6в Правил страхования транспортных средств, предварительно не согласовал заказ-наряд со страховщиком. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Оканову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.55).

Также судом установлено, что 08.07.2014г. между Окановым И.А. и ответчиком заключен договор страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>, по рискам Автокаско, ущерб сроком на один год, размер ущерба определяется по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) – п.11.1.6 «в» Правил (л.д.18), следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из объяснений представителя истца, а также из представленной суду справки о ДТП (л.д.22) следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно <данные изъяты>, в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику, после чего, действуя на основании условий договора, произвёл ремонт автомобиля на общую сумму 151 210 руб. и передал ответчику документы, подтверждающие расходы на ремонт, однако, выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Из представленных истцом квитанции к приходному кассовом ордеру № 2 от 06.06.2015г. (л.д.31), акта № 121 от 06.06.2015г. о выполнении работ, оказании услуг (л.д.32), договора наряд-заказа на работы № 130 (л.д.33) и товарной накладной (л.д.34), следует, что стоимость работ (услуг) и запчастей составляет 151 210 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что выплата не произведена в связи с тем, что истец, в нарушение п.11.1.6в Правил страхования транспортных средств, предварительно не согласовал заказ-наряд со страховщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п.1, 2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страхового возмещения, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовом ордеру№ 2 от 06.06.2015г. (л.д.31), акта № 121 от 06.06.2015г. о выполнении работ, оказании услуг (л.д.32), договора наряд-заказа на работы № 130 (л.д.33) и товарной накладной (л.д.34), следует, что автомобиль <данные изъяты>, был отремонтирован, стоимость ремонтных работ в сумме 228 848 руб. оплачена Окановым И.А. 23.07.2015г. (л.д.31).

В силу изложенного, с ответчика в пользу Оканова И.А. подлежат взысканию убытки в размере 151 210 руб.

Кроме того, подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ являются и требования Оканова И.А. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате осмотра автомобиля в размере 693 руб., которые подтверждены представленной суду квитанцией (л.д.23-24).

В связи с неправомерным уклонением ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34 448,76 руб.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 34 448,76 руб.

При этом, ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного, и принимая во внимание длительность периода, в течение которого ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчёт процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

В силу изложенного, исковые требования Оканова И.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования Оканова И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Окановым И.А., как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Оканова И.А. о возмещении ущерба не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.17), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Оканову И.А., в размере равном 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Оканова И.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 94 329,38 руб. ((151 210 + 34 448,76 + 3 000) : 2).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015г. и расписки к нему оплачено 20 000 руб. (л.д.12-14).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Глотова Н.Г., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за отправку телеграмм ответчику оплачено 338,50 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.28).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 5 213,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оканова И.А. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Оканова И.А. ущерб в размере 151 210 руб., неустойку – 34 448,76 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по отправке телеграмм – 338,50 руб., по осмотру – 693 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 94 329,38 руб., а всего – 289 019 (двести восемьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 64 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 5 213,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: