Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2016 ~ М-1214/2016 от 30.05.2016

Гр. дело № 2-1247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Бобковой И.В.,

при секретаре     Калмыковой Д.А.,

с участием ответчика                 Смирновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Смирнов А.А. и Смирнова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитным договорам №... от ... и №... от ... ответчику Смирнов А.А. были предоставлены заемные денежные средства. Поручителем по данным договорам является соответчик Смирнова О.Н. Поскольку своих обязательств по надлежащему исполнению условий договоров в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов ответчик Смирнов А.А. не исполнил, образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме №..., задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме №..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Смирнов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит снизить размер неустойки и дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Смирнова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полученные денежные средства по кредитным договорам были потрачены бывшим супругом не на нужды семьи. Указывает, что при подписании договоров поручительства она не понимала их значения и последствий. Считает, что банк не должен был заключать договора поручительства, поскольку отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Смирнова О.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №... от ... Банк предоставил Смирнов А.А. (заемщику) потребительский кредит в размере №... на срок 60 месяцев под №... годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 3.11 договора ответчик обязан возместить все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 4.2.3 договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Смирнов А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Из материалов дела следует, что ... с заемщиком заключено Дополнительное соглашение №... (далее – Соглашение), которым стороны договорились между собой о внесении изменений в кредитный договор №... от ... в части увеличения срока предоставления кредита, порядка его погашения. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита и уплаты процентов за пользование им, во исполнение пункта 2.2 Соглашения, с соответчиком Смирнова О.Н. заключен договор поручительства №... от ..., копия которого также представлена в материалах дела.

Кроме того, по кредитному договору №... от ... Банк предоставил Смирнов А.А. потребительский кредит в размере №... на срок 60 месяцев под №... годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

Проанализировав условия договора, с которыми заемщик также был ознакомлен и согласен, суд признает их идентичными условиям кредитного договора №... от ....

Как установлено, ... с заемщиком заключено Дополнительное соглашение №... (далее – Соглашение), которым стороны договорились между собой о внесении изменений в кредитный договор №... от ... в части увеличения срока предоставления кредита, порядка его погашения. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита и уплаты процентов за пользованием им, во исполнение пункта 2.2 Соглашения, с соответчиком Смирнова О.Н. заключен договор поручительства №... от ....

Фактическое перечисление Банком денежных средств заемщику и тот факт, что он ими воспользовался подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банком была исполнена обязанность по кредитным договорам в части предоставления заемщику денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним Смирнов А.А. надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи вносил не регулярно, не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доводы возражений Смирнова О.Н. о том, что исковые требования неправомерно предъявлены к ней, несостоятельны, поскольку солидарная с заемщиком обязанность поручителя перед кредитором установлена законом, договор поручительства был заключен лично в добровольном порядке, доказательств какого-либо принуждения либо введения в заблуждения при его подписании суду не представлено. Кроме того, доводы ответчика Смирнова О.Н. об использовании кредитных денежных средств Смирнов А.А. не в интересах семьи опровергаются обстоятельствами установленными решением Кировского городского суда от ... по иску Смирнов А.А. к Смирнова О.Н. о признании обязательств по кредитным договорам общими.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки оставлены без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету, и ответчиками не оспариваются.

Представленный истцом расчёт подтверждает наличие задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в сумме №..., из них просроченный основной долг – №..., просроченные проценты – №..., пени по просроченному основному долгу – №..., пени по просроченным процентам – №....

Задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... составляет №..., из них просроченный основной долг – №..., просроченные проценты – №..., пени по просроченному основному долгу – №..., пени по просроченным процентам – №....

Расчеты задолженности проверены судом, являются законными и обоснованными, поскольку составлены исходя из условий кредитных договоров и дополнительных соглашений, ответчиками непосредственно порядок расчетов не оспаривается и иных расчетов суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, полагая заслуживающими внимания доводы в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме основного долга, и считает необходимым снизить ее по кредитному договору №... от ... от №... (пени по просроченным основному долгу и процентам), по кредитному договору №... от ... до №... (пени по просроченным основному долгу и процентам).

При этом, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, сумма неустойки обусловлена, в том числе длительностью необращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, с соответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме №..., из них просроченный основной долг – №..., просроченные проценты – №..., а также пени по просроченным основному долгу и процентам в сумме №...; задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме №..., из них просроченный основной долг – №..., просроченные проценты – №..., а также пени по просроченным основному долгу и процентам в сумме №....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением №... от ... уплачена государственная пошлина в размере №...

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере №..., в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнов А.А. и Смирнова О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме №..., задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме №..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., а всего взыскать №...

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                  И.В. Бобкова