Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2017 ~ М-679/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1816/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Поликарповой Е. И., Шаплюк Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Е.И. был предоставлен заем в размере 15714,29 у.е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме 1100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,45 % годовых, возвратом займа ежемесячными платежами в размере 295,88 у.е. до 1 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Шаплюк Е.М. заключен договор ипотеки (залога) жилого помещения по адресу: <адрес> со стоимостью предмета залога 1100000 рублей. Поликарповой Е.И. обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Поликарповой Е.И. задолженность по основному долгу в размере 1049014 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165452 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 15,45 % годовых, предусмотренную договором неустойку в размере 20% от суммы займа, т.е. 220000 рублей, предусмотренную договором сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 80000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1100000 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаплюк Е.М. и представитель ответчиков Ларькина О.В. иск не признали, представили соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Поликарповой Е.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15714,29 у.е. (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ на предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 70 рублей), что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме 1100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,45 % годовых.

По заявлению Поликарповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана путем зачисления на банковский счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

П.2.4 договора займа установлена обязанность ответчика осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом путем ежемесячных платежей в размере 295,88 у.е. до 1 числа каждого месяца.

Из представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, внесение их в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж произведен в октябре 2016 года.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов каких-либо иных сумм, помимо указанных в расчете, отсутствия задолженности не представлено, представленные платежные документы подтверждают внесение платежей, учтенных в расчете истца, при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривался.

Возражения ответчиков относительно правильности расчета размера задолженности истцом в части учета внесенного платежа 31.07.2015 суд полагает несостоятельными, поскольку они не учитывают факт просрочки сроков внесения платежей за апрель 2015 года (06.05.2015 вместо 30.04.2015), внесение платежа за май 2015 года в меньшей сумме, чем предусмотрено договором (285,71 у.е. вместо 295,88 у.е.), что влияет на распределение платежей в части очередности погашения процентов и основного долга исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению за указанный в иске период, в сумме, указанной в расчете истца, проверенном судом и являющимся верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, в рублевом эквиваленте исходя из формулировок заявленных требований.

Исходя из положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата займа, а также разъяснений о возможности взыскания процентов на будущее время, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2.8 договора займа, условия для применения которой в настоящем деле имеются с учетом совокупного размера задолженности на момент предъявления иска, направления истцом ответчику претензии о погашении задолженности 02.12.2016, вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму неустойки до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о незаконности установления данной неустойки с учетом наличия в договоре п.2.6. предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит необоснованными, поскольку по смыслу договора, положений ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ истец в данном случае при наличии условий, определенных в п.2.8 договора вправе требовать по своему выбору уплаты одной из указанных неустоек. О взыскании одновременно обоих неустоек, предусмотренных договором, а также законной неустойки (ст.811, ст.395 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлено, в связи с чем его требования в данной части условиям договора и закону не противоречат.

В части требований о взыскании с ответчика суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 80000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 договора займа при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 80000 рублей по иска о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора, по искам об обращении взыскания на имущество.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ условий договора займа свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его указанным выше образом, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность разрешения в договоре вопроса о компенсации стороной договора издержек, понесенных другой стороной в связи с получением исполнения, законом не запрещена. Вместе с тем, буквальное толкование данного условия договоров исходя из ст.431 Гражданского кодекса РФ, с учетом указания в нем на правовую природу данных сумм – судебные издержки, не исключает возможность применения к ним положений ГПК РФ о судебных расходах, в том числе ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем истца, уменьшить размер таких издержек до разумных пределов, каковыми находит сумму 10000 рублей, включив ее в размер подлежащих возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебных расходов (расчет общей суммы расходов указан ниже).

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается ипотекой (залогом) жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником указанной квартиры Шаплюк Е.М. заключен договор залога (ипотеки) квартиры.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу договора в пользу истца.

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приведенные ответчиком в письменном отзыве возражения относительно обращения взыскания на квартиру являются безосновательными, основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры составляет 1688000 рублей.

Указанное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах, сторонами не оспорено, сомневаться в выводах эксперта, выполнившего заключение, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при вынесении решения по делу.

Поскольку в отношении заложенного недвижимого имущества соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигалось, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения оценочной экспертизы, то суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составит 1350400 рублей (1688000 х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде указанных выше юридических расходов в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого (с учетом разного характера предъявленных к ответчикам требований, не позволяющих исчислить пропорцию, они подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

С ответчика Поликарповой Е.И. подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору и неустойки исходя из суммы 1434466 (без учета фиксированных юридических затрат с учетом их природы как судебных расходов, на цену иска не влияющих), что составит 15372,33 рубля, а всего судебные расходы в сумме 19372,33 рубля.

С ответчика Шаплюк Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей.

При расчете госпошлины судом учитывается полный размер заявленной к взысканию неустойки с учетом разъяснений в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Е. И. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049014 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165452 рубля, неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с Поликарповой Е. И. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (возврата основной суммы займа) в размере 15,45 % годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Шаплюк Е. М. на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив его начальную продажную цену в размере 1350 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Первая ипотечная компания» судебные расходы по делу в размере: с Поликарповой Е. М. – 19372 рубля 33 копейки, с Шаплюк Е. М. – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017,

Последний день обжалования 10.07.2017.