Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2018 ~ М-1376/2018 от 02.04.2018

№ 2-3216/18

Решение

Именем Российской Федерации

        04 октября 2018 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжова Сергея Владимировича к Рыжовой Оксане Александровне, Петрову Андрею Александровичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

Установил:

Рыжов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Рыжовой Оксане Александровне, Петрову Андрею Александровичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным. В обосновании исковых требований указано, что 17 декабря 2017 Рыжовой Оксаной Александровной была совершена сделка купли – продажи (договор, совершенный в простой письменной форме) транспортного средства NISSAN QASHQAI. Г.н. (№) VIN (№) ПТС 78УТ706168 дата выдачи ПТС 31.10.2013 г.. Владелец Рыжова Оксана Александровна (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающая по адресу: <адрес> Петрову Андрею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ). проживающему по адресу: <адрес> (Родной брат). Однако, Рыжова Оксана Александровна, зная что данное транспортное средство приобретено совместно в браке, произвела отчуждение транспортного средства на основании которого Продавец получил денежную сумму в размере двести пятьдесят тысяч рублей рублей. Истец не давал своего согласия в письменной форме на продажу машины, в связи с чем, истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено родному брату Петрову Андрею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. проживающему по адресу: <адрес> и, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 г., заключенный между Рыжовой Оксаной Александровной и Петровым Андреем Александровичем, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Петрова Андрея Александровича возвратить Рыжовой Оксане Александровне транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) (№) цвет белый; обязать Рыжову Оксану Александровну возвратить Петрову Андрею Александровичу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Андрей Александрович.

Далее, в процессе рассмотрения настоящего иска, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым он просит: привлечь Петрова А.А. соответчиком по настоящему делу и договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017г., заключенный между Рыжовой Оксаной Александровной и Петровым Андреем Александровичем, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Петрова Андрея Александровича возвратить Рыжовой Оксане Александровне транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) (№) цвет белый; обязать Рыжову Оксану Александровну возвратить Петрову Андрею Александровичу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере двести пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

Истец Рыжов С.В., в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рыжова О.А., в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 30-33, 44-45).

Ответчик Петров А.А., в судебном заседании также по исковым требованиям истца возражал.

Суд,    выслушав лиц участвующих в деле,    изучив    материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец Рыжов С.В. и ответчик Рыжова О.А. с 2 октября 1999 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа от 18.06.2018 г. брак между истцом и ответчиком Рыжовой О.А. был расторгнут.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, в период брака истца и ответчика Рыжовой О.А. был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI. Г.н. (№) VIN (№).

Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на ответчика Рыжову О.А.

Из искового заявления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Рыжовой Оксаной Александровной была совершена сделка купли – продажи (договор, совершенный в простой письменной форме) транспортного средства NISSAN QASHQAI. Г.н. (№) VIN (№) ПТС (№) дата выдачи ПТС 31.10.2013 г.. Владелец Рыжова Оксана Александровна (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающая по адресу: <адрес> Петрову Андрею Александровичу 21. 05. 1980 г.р. проживающему по адресу: г. (ФИО)3 96а кВ. 30

Однако, как указано истцом, ответчик Рыжова Оксана Александровна, зная, что данное транспортное средство приобретено совместно в браке, произвела отчуждение транспортного средства на основании которого Продавец получил денежную сумму в размере двести пятьдесят тысяч рублей, а Истец не давал своего согласия в письменной форме на продажу машины, в связи с чем, истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Петрову Андрею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. проживающему по адресу<адрес> незаконно и, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Так, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 декабря 2017 года ответчик Рыжова О.А. продала автомобиль NISSAN QASHQAI, г.н. (№) VIN (№) ПТС (№) ответчику Петрову А.А..

Для регистрации автомобиля в органах ГИБДД Петровым А.А. представлен договор купли-продажи автомобиля с ценой 250 000 руб..

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие его согласия, на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, осведомленности продавца и покупателя об отсутствии его согласия на совершение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности продавца и покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств подтверждающих недобросовестность сделки по отчуждению спорного автомобиля не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Рыжову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к Рыжовой Оксане Александровне, Петрову Андрею Александровичу о признании договора купли – продажи транспортного средства от 17.12.2017 г. недействительным, возврате автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.10.2018 г.