Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1054/2015 от 28.09.2015

Петрозаводский городской судДело №12-1054/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 ноября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Король А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Король А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Король А.В. по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

В направленной в суд жалобе Король А.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указывает, что в ходе движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его уже после остановки автомобиля для того, чтобы достать документы, находящиеся в перчаточном ящике с пассажирской стороны. Обращает внимание, что автомобиль оборудован сигнальным датчиком о не пристегнутом ремне безопасности.

В судебном заседании Король А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что изначально сотрудники полиции обвинили его в разговоре по телефону во время движения, с чем он не согласился. После этого решили оформить административный материал за не пристегнутый ремень. Отрицал событие административного правонарушения, настаивал, что отстегнул ремень безопасности уже после остановки сотрудниками полиции для того чтобы достать документы.

Явившийся в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что заявитель был остановлен на <адрес> в связи с тем, что при движении пользовался телефоном и не был пристегнут ремнем безопасности. По выявленным нарушениям сразу же стал отрицать свою виновность, поясняя, что был пристегнут ремнем и по телефону не разговаривал. На месте были оформлены административные материалы, водителю разъяснены процессуальные права.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, предписывается быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД нарушений п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, допущенный Король А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, выразившееся в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Виновность Король А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, а также пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно изложил обстоятельства его совершения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке, является достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах Король А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Позиция заявителя об отсутствии события административного правонарушения объективными данными не подтверждена, поэтому расценивается как способ защиты, обусловленный желанием Король А.В. избежать ответственности за содеянное.

Наличие в автомобиле сигнализирующего датчика о не пристегнутом ремне безопасности никоим образом не может исключать ответственности заявителя, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что во время управления транспортным средством Король А.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Король А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов