Решение по делу № 2-4925/2015 ~ М-4199/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4925/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года       

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой З.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

установил:

           Иванова З.П. обратилась в суд с иском ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что < дата > произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- марки Тойота Карина ... принадлежащего на праве собственности Ивановой З.П. и под управлением ФИО3,

- марки Тойота Корола ... принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4,

- марки Хундай Гетц ... принадлежащего на праве собственности ВФИО5 и под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №...). Она обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ОАО «СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения без обоснования причин. Согласно отчету независимого оценщика за №102/13/МУ от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота Карина ... составляет 172 534 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Тихомиров К.М., действующий на основании доверенности от 07.10.2013 г., исковые требования поддержал по основаниям. Указанным в иске. Просил удовлетворить.

Истец Иванова З.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил мотивированное возражение по существу иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Карина ... является Иванова З.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- марки Тойота Карина ... принадлежащего на праве собственности Ивановой З.П. и под управлением ФИО3,

- марки Тойота Корола ... принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4,

- марки Хундай Гетц ... принадлежащего на праве собственности ВФИО5 и под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля истца марки Тойота Карина ... Иванова А.К. судом не установлено.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Альфа и Омега» за №102/13/МУ от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота Карина ... составляет 172 534 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, двух и более - 160 000 руб.

Судом установлено, что в момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...).

Судом установлено, что < дата > ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение 54 375,85 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Суд, оценив отчет, изготовленный по заказу истца, считает, что данный отчет достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает представленный отчет является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ОАО «СГ «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 624,15 руб. (120 000 руб. - 54 375,85 руб. = 65 624,15 руб.)

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших составляет 160 000 руб., а на одного потерпевшего может быть выплачено страховое возмещение не более 120 000 руб., то требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит страхового возмещения страховой компании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, усматривая в действия ответчика вину.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 812,08 руб. (65 624,15 руб. \2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины (требование в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»), в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ивановой З.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Ивановой З.П. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 624,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 812,08 руб.

В остальной части иска (часть невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть компенсации морального вреда, часть представительских расходов, расходы на оценеку, расходы на эвакуатор) - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 468,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья:                                                                                     Л.Ф. Гареева