Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2012 ~ М-598/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярска 03 сентября 2012 года

Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием истца Мельдер Е.П.,

ответчика Бельского Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельдер Е.П. к Бельскому Е.П. и Бельской Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельдер Е.П. обратилась в суд с указанным иском к Бельскому Е.П., мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. 26 ноября 2011 года по вине собственника <адрес> по указанному адресу (Бельского Е.П.) произошло затопление ее квартиры, в результате чего истице причинен материальный ущерб на общую сумму 73118 рублей 68 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истица была длительное время лишена какого-либо комфорта, вынуждена с годовалым ребенком проживать в неблагоприятных условиях и принимать меры по восстановительному ремонту квартиры, что причинило ей нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 73118 рублей 67 копеек, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела истец Мельдер Е.П. просила привлечь в качестве соответчика Бельскую Н.А., оставив требования о взыскании в свою пользу убытков и компенсации морального вреда с Бельского Е.П. как с непосредственного причинителя данного вреда.

В судебном заседании истец Мельдер Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бельский Е.П. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что затопление квартиры истицы произошло по его вине, однако возражал против взыскания с него материального ущерба в размере 73118 рублей 68 копеек, указывая, что фактически ущерб причинен в меньшем размере. Кроме того, пояснил, что его мать Бельская Н.А. в <адрес> не проживает более 5 лет.

Ответчик Бельская Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо – Мельдер Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление в котором указал, что не возражает против заявленных исковых требований его супруги Мельдер Е.П. о взыскании с виновной стороны причиненного ущерба.

Третье лицо – Бельская И.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена, ранее в судебном заседании возражала против заявленных Мельдер Е.П. требований в части возмещения причиненного ей ущерба, указывая, что заявленный истицей размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» Загороднова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо письменных возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего). По смыслу указанного Закона вред возмещается лицу, которому имущество принадлежит на праве собственности, либо ином законном основании, и таковому причинён материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела Мельдер Е.П. и Мельдер Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 09 апреля 2010 года являются собственниками трехкомнатной <адрес> общей площадью 65,0 кв.м (л.д. 26-27), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14 апреля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги Мельдер Е.П. с 02 сентября 2010 года имеет регистрацию по указанному выше адресу (л.д. 24).

Собственниками <адрес> по п<адрес>, 11, <адрес> на основании свидетельства о приватизации № от 12 марта 2005 года являются Бельский Е.П., Бельская Н.А. и несовершеннолетний Б. (л.д. 29-30), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Бельский Е.П. с 01 августа 1972 года и его сын Б. с 01 июня 1998 года (л.д. 25).

Из объяснений истца Мельдер Е.П., данных ею в судебном заседании, 26 ноября 2011 года по вине собственника <адрес> по п<адрес> произошел залив её квартиры, что подтверждается актом осмотра № от 30 ноября 2011 года, составленным инженером ЖЭУ-1 И. и начальником ЖЭУ-1 Ф. Согласно данному акту в связи обращением жителя <адрес> было проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлено: в сан.узле отошли обои – 4 м кв.м., в коридоре – 1,2 кв.м., отшелушение штукатурного слоя – 1,2 кв.м., отсутствие освещения по всей квартире, требуется замена электропроводки (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Бельского Е.П., что последний не оспаривал, пояснив, что причина произошедшего связана с лопнувшим шлангом, установленным в его квартире на стиральной машине. При этом ответчик указал, что данный агрегат устанавливался сотрудниками жилищной организации, однако каких-либо доказательств вины последних в причинении ущерба имуществу истицы суду представлено не было.

С целью устранения последствий затопления квартиры 09 января 2012 года Мельдер Е.П. (заказчик) заключила с ООО «Информ Плюс» (подрядчик) договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик – принять результаты работы и оплатить их (л.д. 46-48).

Стоимость восстановительных работ по данному договору согласно локальному сметному расчету определена в размере 73118 рублей 68 копеек (л.д. 42-45). Во исполнение договора Мельдер Е.П. 09 января 2012 года произвела оплату в размере 37000 рублей и 21 января 2012 года в размере 36118 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 40, 41, 49, 50).

По акту №15 от 21 января 2012 года Мельдер Е.П. приняла результаты выполненной в подрядчиком работы, указав, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 39).

Возражая против требований истицы о возмещении материального ущерба, Бельский Е.П. представил откорректированный локально сметный расчет №2 от 04 мая 2012 года, согласно которому сметная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истицы после ее затопления с учетом представленной документации составляет 1299 рублей 18 копеек и включает исключительно расходы по смене обоев на участке 6 кв.м.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленного истицей локального сметного расчета ООО «Информ Плюс», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно дано компетентными специалистами, содержит подробный расчет необходимых затрат, связанных с восстановительными работами, и соответствует установленному актом осмотра объему и характеру повреждений имущества истицы, причиненных в результате затопления. При этом суд также исходит из того, что приведенные в данном локальном сметном расчете наименования и объемы работ (пробивка в бетонных конструкциях потолков борозд; установка групповых проводов осветительных сетей под штукатурку по стенам и в бороздах; заделка отверстий, гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях; облицовка потолков; демонтаж и установка выключателей и розеток), в том числе, требующие замены обоев на площади 180 кв.м, взаимосвязаны между собой и непосредственно направлены на восстановление освещения и электропроводки по всей квартире истицы, полностью выведенных из строя в результате затопления этого жилого помещения, о чем прямо обозначено в акте осмотра последнего.

Таким образом, суд принимает в качестве сведений о размере материального ущерба, причиненного Мельдер Е.П., локальный сметный расчет ООО «Информ Плюс», согласно которому стоимость восстановительных работ определена в размере 73118 рублей 68 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Мельдер Е.П. причинен по вине ответчика Бельского Е.П., с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 73118 рублей 68 копеек

Разрешая вопрос относительно требований истицы о компенсации ей морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из установленного п.2 ст.1099 ГК РФ правила, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку в рассматриваемой по данному гражданскому делу ситуации отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации истице морального вреда, исковые требования Мельдер Е.П. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельдер Е.П. к Бельскому Е.П. и Бельской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского Е.П. в пользу Мельдер Е.П. в счет возмещения материального ущерба 73118 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельдер Е.П. к Бельскому Е.П. и Бельской Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: