Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-734/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             07 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-734/2014 по жалобе представителя ФИО6 поданной в интересах Дегтярева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от 14.07.2014 года Дегтярев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    С данным постановлением не согласен представитель Дегтярева А.А. – ФИО6, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и признать виновной в ДТП второго участника ФИО4, требование мотивирует тем, что после включения стрелки в дополнительной секции светофора он убедился в отсутствии транспортных средств завершающих движение через перекресток и только после этого начал движение на а/м <данные изъяты> для выполнения маневра разворота. При рассмотрении дела должностным лицом не установлено на какой сигнал светофора двигался а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №. Одновременный зеленый сигнал светофора и включенная стрелка в дополнительной секции светофора исключены: ФИО4 утверждает, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, Дегтярев А.А., что двигался в направлении стрелки включенной в дополнительной секции. При рассмотрении дела был оставлен без внимания режим работы данного светофорного объекта, исключающий движение в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора. Включение стрелки происходит только через 2 секунды после включения запрещающих сигналов для других направлений движения. При таких обстоятельствах считает, что в действиях Дегтярева А.А. отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения.

    В судебное заседание Дегтярев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, суду пояснил, что он двигался по зеленной стрелке дополнительной секции, водитель ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается графиком работы светофорного объекта.

Представитель Дегтярева А.А. – ФИО6 участвующая в деле на основании доверенности от 01.04.2014г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней, считает, что в действиях Дегтярева А.А. отсутствует какой либо состав административного правонарушения, т.к. он действовал в соответствии с ПДД, в то время как второй участник ДТП выехала на перекресток, на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она двигалась по <адрес> в сторону объездной дороги подъезжая к перекрестку с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, на перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ней выскочил а/м <данные изъяты>, который двигался с встречного направления и начал осуществлять разворот налево, преградив ей движение, она предприняла экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4и автомобиля а/м <данные изъяты> № под управлением Дегтярева А.А.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14.07.2014г. в отношении Дегтярева А.А. возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 06.06.2014г. в 00 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке ул.<адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления. ДТП с а/м <данные изъяты> №

    На основании чего постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 06.06.2014г. автомобиль <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> вторым рядом, в прямолинейном направлении. Автомобиль а/м <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по крайней левой полосе с с разворотом налево, ДТП произошло за перекрестком, в тот момент, когда а/м <данные изъяты> уже завершал разворот.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.06.2014г. следует, что а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя дверь, переднее левое крыло; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: задний бампер с накладкой, глушитель, крышка багажника, заднее левое крыло, фонарь левый, задняя левая дверь.

Из письменных объяснений ФИО4 от 06.06.2014г. следует, что 06.06.2014г. в районе 00 час. 45 мин. она двигалась на а/м <данные изъяты> № в сторону объездной дороги по <адрес> по второй полосе, на разрешающий зеленый сигнал светофора, был сильный дождь, резко перед ней выскочил а/м <данные изъяты> вишневого цвета и стал совершать маневр разворота или пытался пересечь <адрес> – Менделеева, этим перегородив ей полосу. После чего она стала применять экстренное торможение и уходить в крайний левый ряд, но от удара полностью уйти не удалось, произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> развернуло в сторону объездной дороги, она остановилась на крайней левой полосе. Виновной в ДТП себя не считает, т.к. Правила дорожного движения не нарушала, двигалось по основной второй полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч.

Из письменных объяснений Дегтярева А.А. от 16.06.2014г. следует, что 06.06.2014г. около 00 час. 45 мин. он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес>. Подъехав к светофору, перестроился в левый ряд и остановился, т.к. горел красный сигнал, когда загорелась зеленная стрелка налево, начал выполнять маневр разворота, предварительно убедившись, что на перекрестке никого нет. Совершив маневр разворота в сторону <адрес>, почувствовал мощный удар в заднюю часть своего автомобиля. На скорости примерно 90-100 км/ч в него влетел а/м Тойота под управлением ФИО4. Виновником в ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, т.к. основной сигнал светофора для движения прямо был запрещающий красный. Движение было разрешено только дополнительной секции светофора.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно данному правилу, водитель обязан уступить дорогу ТС, движущимся по направлению стрелки в дополнительной секции всем другим ТС, движущимся с иных направлений, в которых по зеленому сигналу светофора разрешается движение.

Как следует из объяснения ФИО4, она двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, из объяснения Дегтярева А.А. следует, что он двигался на разрешающую зеленную стрелку дополнительной секции светофора.

Согласно графику режима светофорного объекта ул.<адрес> – <адрес> при движении водитель а/м Тойота должен был руководствоваться светофором т9, водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться светофором с5. При этом при включении дополнительной стрелки с5 для автомобилей двигающихся во встречном направлении (светофор т9) уже 2 сек. горит красный сигнал светофора. Если принимать во внимание объяснения ФИО4 в части того, что она выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора, то в этом случае для водителя а/м Даеву дополнительная секция разрешающая поворот налево включена еще не была. Если исходить из объяснений Дегтярева А.А., что он начал движение при включении дополнительной секции светофора, то для а/м Тойота уже горел 2 сек. запрещающий, красный сигнал светофора, т.е. данный автомобиль преимуществом в движении уже не пользовался. Других доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, когда имеются сомнения, которые в ходе судебного заседания устранены быть не могут, нельзя сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства подтверждающие наличие в действиях Дегтярева А.А. данного состава административного правонарушения, а именно нарушения п. 13.5 ПДД РФ. В связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дегтярева А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, жалобу представителя Дегтярева А.А. ФИО6 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дегтярева А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                  С.В. Ломакина