Решение по делу № 12-339/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова А.В.,

рассмотрев жалобу Бесидской ЕВ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ИПА от дата в отношении Бесидской ЕВ , дата года рождения, <...> зарегистрированной по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ИПА от дата на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час на собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, Бесидскую Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 15 часов 10 минут 13 секунд по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Бесидская Е.В.

В жалобе с дополнениями Бесидская Е.В. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как дата за управлением транспортным средством находилась ее дочь – ЕВМ, которая с дата постоянно пользуется указанным автомобилем.

Свидетель ЕВМ в судебном заседании подтвердила, что дата она находилась за управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем в тот период времени на праве собственности ее матери – Бесидской Е.В. В пути следования она двигалась по <...>, при этом превысила разрешенную в населенных пунктах скорость для движения. С начала 2015 года указанный автомобиль находился в ее постоянном пользовании.

Защитник Попов А.В. жалобу Бесидской Е.В. поддержал и полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, так как Бесидская Е.В. транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла.

Бесидская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника и свидетеля, проверив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из исследованного фотоматериала правонарушения, зафиксированного с использованием специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного узколучевого «КРИС-П», следует, что дата по адресу: <...> правонарушение допущено водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №

    Согласно доводам жалобы, а также пояснениям свидетеля, за управлением автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения находилась ЕВМ Указанное обстоятельство также подтверждается представленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с дата по дата , в котором содержатся сведения о том, что ЕВМ в указанный период времени была допущена к управлению данным транспортным средством.

    При таких обстоятельствах, судья находит доказанным, что на момент совершения правонарушения Бесидская Е.В. не находилась за управлением автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении Бесидской Е.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

    Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ИПА в отношении Бесидской ЕВ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья:         .

.

. Судья:              Фомина К.А.