Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2018 ~ М-1623/2018 от 19.03.2018

Гражданское дело № 2-3945/2018 (29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к Хохлову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

установил:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа предъявил к Хохлову В.Н. иск о расторжении договора аренды №-Ю от <//>, возложении обязанности передать земельный участок общей площадью 11379 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в освобожденном виде, взыскании задолженности по договору аренды в размере 375833 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22244 рубля 33 копейки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11379 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику передан указанный земельный участок с размером ежегодной платы 252000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность за период с <//> по <//> составляет 375833 рубля 66 копеек составляет, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 22244 рубля 33 копейки. Поскольку обязательства по оплате аренды ответчик не исполняются, в соответствии с п. 6.3 договора, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут. Направленные в адрес ответчика претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Пермякова В.Г. и Глазырина И.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить, указав на то, что на данном земельном участке ответчиком установлен шлагбаум, в настоящее время земельный участок ответчиком не используется.

Ответчик Хохлов В.Н.. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места его регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая мнение представителей истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом между <//> Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель), и победителем публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Хохловым В.Н. (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №-Ю, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 11379 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок действия договора установлен с 31.12.2013 по 31.12.2018. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, <//> за номером 66-66-21/660/2014-228.

Имущество было передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи, являющийся приложением к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой платы – 252 000 рублей.

Согласно п.3.3 размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, нормативными правовыми актами Свердловской области.

В соответствии с п.3.2 договора Арендатор обязан был вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 с ответчика взыскана задолженность по данному договору аренды за период с <//> по <//> в размере 509298 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета за период с <//> по <//> задолженность по внесению арендных платежей составляет 375833 рубля 66 копеек. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, что ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. И данные требования суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов с 01.06.2015 согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016действует новая редакция этой нормы, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом верного расчета в пользу истца за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 22 244 рубля 33 копейки.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании таких процентов до даты фактического исполнения обозначенного выше обязательства по выплате задолженности по арендным платежам, т.е., с учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу суммы в размере 375833 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды от 31.12.2013 № 71-13-Ю являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате арендованного имущества, то требования истца об обязании ответчика возвратить объект аренды по акту приема-передачи подлежит удовлетворению на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 7180 рублей 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 6000 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора аренды с возложением обязанности возвратить земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к Хохлову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от <//> №-Ю, заключенный между Полевским городским округом и Хохловым В. Н..

Возложить на Хохлова В. Н. обязанность передать Полевскому городскому округу земельный участок общей площадью 11379 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Взыскать с Хохлова В. Н. в пользу казны Полевского городского округа задолженность по договору аренды от <//> №-Ю за период с <//> по <//> в размере 375833 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 22244 рубля 33 копейки.

Взыскать с Хохлова В. Н. в пользу казны Полевского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате задолженности по договору аренды земельного участка от <//> №-Ю в размере 375833 рубля 66 копеек, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Хохлова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13180 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.