Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-2170/2016;) ~ М-2150/2016 от 23.12.2016

    Дело № 2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               10 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                     Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                 Извозчиковой М.Э.,

с участием:

ответчика                                    Шевченко А.Н.,

его представителя                              Прокопенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко А.Н. заключили кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,08 % в день от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Истец утверждает, что исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Шевченко А.Н. кредит в заявленной сумме, а ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному погашению процентов и уплате основного долга. В связи с этим истец просит взыскать с Шевченко А.Н. задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды и оплате госпошлины. Задолженность, по мнению истца, состоит из следующего:

-сумма срочного основного долга – 22 681,54руб;

-сумма просроченного основного долга – 282 906,92руб;

-сумма срочных процентов – 191 730,14руб;

-сумма просроченных процентов – 130 298,28руб;

-сумма процентов на просроченный основной долг – 60 899,47руб;

-штрафные санкции на просроченный основной долг – 883 622,98руб;

-штрафные санкции на просроченные проценты – 359 929,72руб, а всего 2 130 069,08руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.Н. и его представитель Прокопенко А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признали частично.

Представитель истца Прокопенко А.Н. в своих возражениях на иск указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация кредитного договора, изменен график платежей, но истцом требования были рассчитаны без учета нового графика платежей. Также ею было отмечено, что банком из ежемесячного платежа систематически списывались денежные средства в счёт погашения «Комиссий по тарифу», «Комиссий за администрирование кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.», хотя данные услуги условиями кредитного договора не были оговорены, поэтому являются незаконными и необоснованными, что снижает сумму списания средств по договору и увеличивают рост начисления штрафных санкций.

Прокопенко А.Н. отмечала, что задолженность возникла у ответчика, в том числе, и в связи с отзывом лицензии у банка, с которым был заключен договор кредита, в г. Борисоглебске были закрыты офисы этого банка.

Кроме того, ответчику не поступало уведомление ОАО «Пробизнесбанк» о банкротстве банка, наличии конкурсного управляющего и смене реквизитов для оплаты.

Истец считает необоснованным начисление указанной в иске суммы процентов на просроченный основной долг. Также отмечает, что задержка уплаты долга возникала неоднократно, но банк в суд ранее не обращался, что со временем увеличивало сумму долга.

Представитель истца считает сумму неустойки, указанную в исковом заявлении, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, просила снизить размер просроченного основного долга в общей сумме до 204 750,00 руб., размер срочных процентов до 5 635,00 руб., размер просроченных процентов до 350,00 руб., в части исковых требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг по указанному кредитному договору в размера 60 899,47 руб. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко А.Н., заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев со взиманием с него за пользование кредитом платы в размере 0,08 % в день от суммы кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

Факт выдачи кредита в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.п.3.1.1 кредитного договора Шевченко А.Н. был обязан погашать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться им ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д.19).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Шевченко А.Н. нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 130 069 ( два миллиона сто тридцать тысяч шестьдесят девять) руб. 05 коп., в том числе: 220 681 руб. 54 коп.- сумма срочного основного долга, 282 906 руб. 92 коп.-задолженность по просроченному основному долгу; 191 730 руб. 14 коп. – срочные проценты; 130 298руб.28 коп. – просроченные проценты; 60 899руб 47 коп.-сумма процентов на просроченный основной долг; 883 622руб. 98коп.-штраф за просрочку основного долга; 359 929 руб. 72коп.- штраф за просроченные проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае просрочки, в том числе неоднократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ полномочия конкурсного управляющего включают в себя, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью формирования конкурсной массы, подготовки необходимой документации, оценки имущества должника, продажи имущества и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Шевченко А.Н. задолженности по срочному основному долгу – 220 681,54руб., просроченному основному долгу – 282 906,92руб., срочных процентов – 191 730,14руб., просроченных процентов – 130 298,28руб., процентов на просроченный основной долг – 60 899,47руб..

В отношении ходатайства Шевченко А.Н. о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки ввиду того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение размера неустойки и суммы долга, а также тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении    обязательств должником, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки, почти в три раза превышающей сумму долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что действия кредитора, который не заявил своевременно требования к должнику о взыскании суммы задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, способствовали увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз и определить его в 124 355,27 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с этим подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 18 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования АКБ «Прибизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 1 010 871руб. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-сумма срочного основного долга – 220 681,54руб.;

-сумма просроченного основного долга – 282 906,92руб.;

-сумма срочных процентов – 191 730,14руб.;

-сумма просроченных процентов – 130 298,28руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг – 60 899,47руб.;

-штрафные санкции 124 355,27руб.,

а также в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления – 18 850руб., а всего 1 029 721(один миллион двадцать девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п