Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20370/2021 от 17.05.2021

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>
( <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                  <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                       <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ЧФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по делу по иску ПАО Банк «Траст» к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в принятии заявления о замене стороны правопреемником.

Представитель ООО «ЧФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    До принятия данного заявления к производству, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Траст» к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в принятии заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене стороны правопреемником необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя частной жалобы, следует признать несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              <░░░>5