Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30638/2015 от 11.12.2015

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-30638/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круподеровой З.М. на определение Усть-Лабинского районного суда от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чуприной < Ф.И.О. >16 и Ромашко < Ф.И.О. >15, Ромашко < Ф.И.О. >14 по условиям которого: стороны решили, что в счёт погашения долга ответчики передают истцу жилой дом, площадью 118 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м., литер A. a. al. этажность 2. земельный участок, площадью 731 кв.м., кадастровый № <...> расположенные по адресу г. <...> и земельный участок, обшей площадью 716 кв.м., расположенный по адресу г. <...>, кадастровый номер <...>. Ромашко < Ф.И.О. >12 и Ромашко < Ф.И.О. >13 считают возможным признать право собственности на жилой дом. площадью 118 кв.м.. в том числе жилой 56,7 кв.м., литер A, a, al, этажность 2, земельный участок, плошадью 731 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу г. Усть-Лабинск ул. <...> и земельный участок, общей площадью 716 кв.м.. расположенный по адресу г. <...> кадастровый номер <...>. за Чуприной Верой Ивановной, 23.03.1949 года рождения, уроженкой д. Адамовка Носовского района Черниговской области, имеющей паспорт серии 03 06 № 098722. выданный 08.06.2006г. ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края, код подразделения 232-055. проживающей по адресу: г. <...>

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012 года удовлетворено заявление Круподеровой З.М. и Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район о пересмотре определения Усть-Лабинского районного суда от 11.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Усть-Лабинского районного суда от 11.05.2012 года по исковому заявлению Чуприной В.И. к Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. о взыскании долга отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2012 года удовлетворена частная жалоба представителя Чуприной В.И. по доверенности Шибалкина И.В., определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012 года отменено.

В обоснование заявления указывалось на то, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года по делу №2-1134/2010, вступившем в законную силу, Ромашко В.А. солидарно с < Ф.И.О. >29 обязаны выплачивать сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. < Ф.И.О. >28 злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в связи с чем, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на основании ст. 177 УК РФ Ромашко В.А. была признана виновной и ей назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту фактического проживания в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. < Ф.И.О. >27 осуществляя свою цель в уклонении от погашения задолженности, являясь дочерью Чуприной В.И., все свое имущество переоформила на свою мать путем утверждения мировых соглашений в ходе судебного процесса, с целью избежать изъятия имущества и продажи для погашения большого количества долгов, которые имеются у < Ф.И.О. >30 не только перед Круподеровой З.М., но и перед другими юридическими лицами, в том числе банками. Доказательства по гражданскому делу №2-781/2012 < Ф.И.О. >24 сфальсифицировала, благодаря чему определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года было удовлетворено мировое соглашение заключенное якобы между дочерью Ромашко В.А. и её матерью 0 Чуприной В.И. Все подписи от имени Чуприной В.И., на самом деле ей не принадлежат, а выполнены одной рукой. Подпись от имени < Ф.И.О. >25 и подпись от имени Чуприной В.И. выполнены < Ф.И.О. >26 что подтверждается выводами эксперта. Никакого долга у < Ф.И.О. >23. перед своей матерью, кроме общечеловеческого, не было. Расписка и договор займа были подготовлены с единственной целью - перевести всё своё недвижимое имущество на свою мать, тем самым уйти от оплаты долгов. По результатам почерковедческой экспертизы следствием было установлено, что < Ф.И.О. >31 В.А., имеющая перед различными юридическими лицами и физическим лицом - Круподеровой З.М. задолженность на общую сумму пятнадцать миллионов рублей, не желая исполнять свои кредитные (долговые) обязательства, осознавая, что на ее имущество может быть наложен арест, опасаясь наступления для себя указанных неблагоприятных последствий, преследуя цель фиктивно оформить имеющееся у неё недвижимое имущество на свою мать, лично сфальсифицировала доказательства погражданскому делу, в связи с чем следствие пришло к однозначному выводу о том, что в действиях < Ф.И.О. >22 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. 01 июля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Просила определение от 11 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Чуприной < Ф.И.О. >17 и Ромашко < Ф.И.О. >18, по условиям которого право собственности на жилой дом, площадью 118 кв.м., в том числе жилой <...> этажность 2. земельный участок, площадью 731 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу г. <...> и земельный участок, общей площадью 716 кв.м., расположенный по адресу г. <...>, кадастровый номер <...>, вынесенное на основании сфальсифицированных доказательств, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления оказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Круподерова З.М. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявления следует, что Ромашко В.А. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в связи с чем, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на основании ст. 177 УК РФ < Ф.И.О. >20. была признана виновной и ей назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту фактического проживания в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. < Ф.И.О. >21. осуществляя свою цель в уклонении от погашения задолженности, являясь дочерью Чуприной В.И., все свое имущество переоформила на свою мать путем утверждения мировых соглашений в ходе судебного процесса, с целью избежать изъятия имущества и продажи для погашения большого количества долгов.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >19. от 01 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашко Валентины Алексеевны, 03 октября 1967 года рождения по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как правильно отмечено судом, на момент утверждения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 11 мая 2012 года мирового соглашения между Чуприной < Ф.И.О. >34 и Ромашко < Ф.И.О. >33, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >32. от 01 июля 2015 года не существовало.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи