Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2018 (2-10455/2017;) ~ М-8669/2017 от 04.12.2017

Дело №2-1369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиАлексеева С.А., представителя ответчика по доверенностиЛовчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С. С.ча к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Суслов С.С. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 49 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 01 часов 00 минут, на 33 км +847 м. <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором водитель Бархударян М.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 530iА», р/з <номер обезличен> и автомобилем марки «Лада 217030», р/з <номер обезличен> под управлением Медяник А.В., принадлежащим на праве собственности Суслову С.С.

В результате ДТП, автомобилю марки «Лада 217030», р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бархударян М.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в филиал ПАО «СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания утвердила отказ в выплате, мотивировав его, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с «Лада 217030», р/з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 34307 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно отчету судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> характер заявленных повреждений являются следствием указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 32 400 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32 400 рублей.

В судебное заседание истецСуслов С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алексеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ловчикова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки. Полагала, что с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,<дата обезличена> в 01 часов 00 минут, на 33 км +847 м. а/д <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором водитель Бархударян М.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 530iА, р/з <номер обезличен>, и автомобилем марки «Лада 217030», р/з <номер обезличен> под управлением Медяник А.В., принадлежащим на праве собственности Суслову С.С. В результате ДТП, автомобилю марки «Лада 217030», р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бархударян М.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в филиал ПАО «СК «Росгосстрах»,с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания, утвердила отказ в выплате, мотивировав его, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля «Лада 217030», р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с «Лада 217030», р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 34307 рублей.

<дата обезличена> ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания так же утвердила отказ в выплате, мотивировав его, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно отчету судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> характер заявленных повреждений являются следствием указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 32 400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП Миргородского Р.А <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию за 153 дня с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Всего неустойка составила 32 400 * 1% * 153 = 49572 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 32400 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 32 400 * 50% = 16 200 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2144 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Суслова С. С.ча к ПАО «СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуСуслова С. С.ча сумму страхового возмещения в размере 32400 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуСуслова С. С.ча расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуСуслова С. С.ча неустойку (пени) в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуСуслова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуСуслова С. С.ча штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуСуслова С. С.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере2 144 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслова С. С.ча о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере44 572 рублей, компенсации морального вреда в размере2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 9200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина