Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21372/2020 от 02.07.2020

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33а-21372/2020 (2а-638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Филипчуком Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС № 14 по Краснодарскому краю Конунниковой Е.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МИФНС № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Мелешихиной Е.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что за 2017 год за Мелешихиной Е.Ф. числится задолженность по начисленному, но неоплаченному налогу на имущество физических лиц, а именно на иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <№..> в размере <...> рублей.

06.08.2019 года на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края по делу №2а-­1024/2019был вынесен судебный приказ о взыскании с Мелешихиной Е.Ф. задолженности по налоговым платежам на общую сумму <...> рублей. На основании письменных возражений Мелешихиной Е.Ф. судебный приказ по делу №2а-­1024/2019 был отменен 27.08.2019 г. В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края определения об отмене судебного приказа, инспекция, в соответствии с правилами гл. 32 КАС РФ, обратилась в Кореновский районный суд с настоящими требованиями в порядке административного судопроизводства.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника правового отдела МИФНС № 14 по Краснодарскому краю Конунникова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 14 по Краснодарскому краю Вихрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мелешихиной Е.Ф. по доверенности Киричко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, в отношении Мелешихиной Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что задолженность по налогу на имущество у Мелешихиной Е.Ф. образовалась в 2017 году, а в этот период времени в отношении Мелешихиной Е.Ф. велась процедура банкротства, административному истцу с целью принудительного взыскания задолженности необходимо было обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года должник Мелешихина Е.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, Мелешихина Е.Ф. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика Мелешихиной Е.Ф. задолженности по транспортному налогу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.