Решение по делу № 33-21336/2015 от 25.08.2015

Судья Кочнова И.С. Дело № 33-21336/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по заявлению Куликовой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области, выразившегося в неизвещении члена ТИК Волоколамского района Московской области с правом совещательного голоса о проводимом заседании комиссии.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ТИК Волоколамского района Московской области – Авраменко И.А., Куликовой Ю.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Член территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Волоколамского района Московской области с правом совещательного голоса Куликова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия указанной ТИК, выразившегося в неизвещении ее, Куликовой Ю.В., о проводимом 27.06.2015 заседании комиссии.

В судебном заседании Куликова Ю.В. и ее представитель поддержали доводы заявления.

Представитель ТИК Волоколамского района Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление, указав, что о заседании, назначенном на 27.06.2015, Куликова Ю.В. извещалась СМС-сообщением по единственному известному комиссии телефону заявительницы.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявление Куликовой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года заявление Куликовой Ю.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТИК Волоколамского района Московской области просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что Куликова Ю.В. с июля 2013 года является членом ТИК Волоколамского района Московской области с правом совещательного голоса, назначена кандидатом Марченко Д.С., избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 13.

Согласно п. 22 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права:

а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения;

б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней;

в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума;

г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии;

д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

В силу пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещается о заседаниях избирательной комиссии,онвправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования, задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что независимо от статуса члена избирательной комиссии (с правом совещательного или с правом решающего голоса) у избирательной комиссии (уполномоченного должностного лица) имеется предписанная законом обязанность по заблаговременному извещению всех членов избирательной комиссии о заседаниях соответствующей комиссии.

Как следует из ст. 14 Регламента ТИК Волоколамского района, утвержденного решением той же ТИК от 15.09.2011 № 5, секретарь комиссии обеспечивает подготовку заседаний комиссии, вносимых на её рассмотрение материалов, своевременно извещает членов комиссии о дате, месте, времени заседания комиссии.

По утверждению Куликовой Ю.В., ТИК Волоколамского района не известила ее о заседании комиссии, назначенном на 27.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что еще в 2014 году Куликова Ю.В. уведомила ТИК о средствах связи с нею, сообщив номер своего мобильного телефона и адрес электронной почты в сети «Интернет» (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не было представлено доказательств, что Куликова Ю.В. уведомлялась с помощью данных средств связи о заседании комиссии, назначенном и состоявшемся 27.06.2015.

Не известив члена комиссии с правом совещательного голоса о проходившем 27.06.2015 заседании, ТИК Волоколамского района допустила в отношении Куликовой Ю.В. неправомерное бездействие, создав ей препятствия в реализации предоставленных избирательным законодательством прав.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Куликовой Ю.В.

Довод апелляционной жалобы ТИК Волоколамского района о том, что заявительница была уведомлена о заседании комиссии, назначенном на 27.06.2015, СМС-сообщением по мобильному телефону № <данные изъяты>, не может быть принят во внимание: по утверждению Куликовой Ю.В., данный номер ею не обслуживается, кроме того, как было указано выше, она еще в 2014 году уведомила ТИК о средствах связи с нею.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия не была уведомлена о данных средствах связи, также не опровергает правомерность постановленного по делу решения: заявление Куликовой Ю.В. от 28.07.2014 было принято членом ТИК с правом решающего голоса Любимовым А.В. То обстоятельство, что последний, возможно, не сообщил о данном заявлении остальным членам ТИК, не снимает с избирательной комиссии, членом которой Любимов А.В. является, обязанности по надлежащему уведомлению Куликовой Ю.В. обо всех заседаниях ТИК Волоколамского района Московской области.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставитьбез изменения, апелляционную жалобу ТИК Волоколамского района Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи