Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1219/2020 от 01.10.2020

производство № 12-1219/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года г. Благовещенск

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

при секретаре Мосикян А.А.

с участием защитника Сараева З.С. - Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сараева З.С. Очкур О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СараеваЗуфараСамаровича,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июля 2020 года, Сараев ЗуфарСамаровичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сараева З.С. Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Сараева З.С. - Очкур О.Н. настаивал на жалобе, дополнительно указав, что постановлением подлежит отмене, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела, просил материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

В судебное заседание не явился Сараев З.С., извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2020 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ЕВ в отношении СараеваЗуфараСамаровича составлен протокол № 28 АП 694928 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, Сараев З.С. 29 апреля 2020 года 02 часа 30 минут автодороги Амур-Талакан в Амурской области, 47 км., управлял автомобилей марки «Тойота Ланд КрузepСигнус» государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения. Послеостановки автомобиля не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе № 28 АН 020210 о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2020 года зафиксирован отказ Сараева З.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является 47 км.автодороги Амур-Талакан в Амурской области.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сараева З.С. были направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2.

26 мая 2020 года в адрес мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 поступило ходатайство Сараева З.С. о направлении административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по его месту жительства в ***, мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 27 мая 2020 года ходатайство Сараева З.С. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении СараеваЗуфараСамаровича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со всеми приложенными документами направлено для рассмотрения мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 2 по подведомственности.

15 июля 2020 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 рассмотрел данное дело, действия Сараева З.С. квалифицировал и признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В судебном заседании установлено, что Сараевым З.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В ходатайстве местом жительства Сараева З.С. указано: ***.

При этом место жительства Сараева З.С. относится к территориальной подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

Сведений об исполнении мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 полномочий мирового судьи Амурской области Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сараева З.С. было рассмотрено мировым судьей Амурской области Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СараеваЗуфараСамаровича, является незаконным и подлежащим отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Сараева З.С. - Очкур О.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СараеваЗуфараСамаровича - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин