Решение по делу № 2-2822/2016 ~ М-2424/2016 от 04.05.2016

Дело №2-2822(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчика Гореликова В.В., его представителя Митенкова Р.А. (по ходатайству),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Гореликову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гореликову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014 г. на ул. Кравченко г. Ачинска в период действия договора добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер, застрахованного в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика автомобиля LADA 211440 государственный номер, которым управлял Гореликов В.В., допустивший нарушение п.п. 13.8 ПДД, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец признал случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 694094 руб. и 3000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией ОАО ЖАСО, которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ее ответственности 120000 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 577094 руб. ООО прекратило свою деятельность 31.12.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 09.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», поэтому просит взыскать с Гореликова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 577 094 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 8 971 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лыткин А.Д. и ОАО «ЖАСО» (л.д. 1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 128, 129).

В судебном заседании ответчик Гореликов В.В. и его представитель Митенков Р.А., действующий по устному ходатайству (л.д. 102 оборот) по заявленным исковым требованиям возражали частично в части размера исковых требований. При этом ответчик Гореликов В.В. суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля LADA гос. номер, которым управлял 18.11.2014г. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ОАО «ЖАСО». 18.11.2014г. он выезжал из магазина «Армада» в сторону рынка 9 микрорайона <адрес>, двигался по правой крайней полосе. При подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, слева стоял Джип, они начали движение, потом водитель Джипа притормозил пропуская автомобиль Mercedes-Benz, при этом перекрыв ему обзор. В это время водитель автомобиля Mercedes-Benz поворачивал налево в сторону <адрес>, пересекая трамвайные пути. Он предпринял попытку торможения, но остановиться не успел, врезался ему в колесо. У его автомобиля был поврежден передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора и усилитель бампера. У автомобиля Mercedes-Benz повреждено колесо, правая фара, крыло и правая решетка радиатора. Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем, не оспаривал. Вместе с тем, полагает сумму страхового возмещения в размере 694094 руб. завышенной, считает объективным заключение ИП ФИО3 Полагает, что с него может взыскана сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Мерседес» превышающая страховое возмещение.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений не представил (л.д. 128).

Третье лицо Лыткин А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений не представил (л.д. 128).

Выслушав истца и его представителя, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года в 16 час. 50 мин. Гореликов В.В. управлял автомобилем LADA 211440 государственный номер, двигался по ул. Кравченко- Назарово г. Ачинска, нарушил п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер, под управлением Лыткина А.Д. Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер является Лыткин А.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013г. (л.д. 15).

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер, которым в день ДТП управлял Лыткин А.Д., застрахован на условиях добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, период действия с 06 июня 2014 года по 07 июня 2015 года (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 211440 г/н, которым в день ДТП управлял Гореликов В.В., застрахована в ОАО «ЖАСО» страховой полис ОСАГО ССС.

В судебном заседании, обстоятельства ДТП, и свою виновность в нем, Гореликов В.В. не оспаривал. Также его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным административным материалом по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137), объяснениями обоих водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административным правонарушении от 19.11.2014г.. которым Гореликов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ПДД (л.д. 16).

Нарушений ПДД водителем Лыткиным А.Д., управлявшим автомобилем «Мерседес» не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия Гореликова В.В., нарушившего ПДД, который при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» завершающему движение через перекресток, чем допустил столкновение с ним.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер, были причинены повреждения, в связи с чем, возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта.

ПАО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 10 апреля 2015 года платежным поручением № 348 произвело оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер, в размере 694094,00 руб. (л.д. 8), а также 3000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д. 129, 131).

Таким образом, общая выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах» в пользу Лыткина А.Д. составила 697094,00 руб.

Сумма 120000рублей возмещена истцу ООО ЖАСО, что следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения застрахованному лицу Лыткину Л.Д., о взыскании с Гореликова В.В. в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, поскольку указанное ДТП произошло по вине Гореликова В.В.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации убытков страховщика, понесенных им в результате возмещения ущерба, причиненного страхователю в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер был произведен ООО «Орион» по направлению страховщика, стоимость которого составила 694094,00 руб. по ценам официального дилера " Mercedes-Benz" в городе Красноярске, без учета износа.

Вместе с тем, из положений ст.965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В связи с чем, довод истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа не принимаются судом, поскольку основан на неверном толковании закона. Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Ответчик Гореликов В.В. не согласился с размером заявленного ущерба, полагая его завышенным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ачинского городского суда от 15.06.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (л.д. 105).

Согласно отчету ИП ФИО3 № 5222 от 22 июня 2016г. при исследовании им обнаружены следующие скрытые повреждения ТС Mercedes- Benz Е350 4MATIC г/н, относящиеся к ДТП, произошедшему 18.11.2014 г., так как они по своей локализации и следам соответствуют, повреждениям, полученным вследствие ДТП: усилитель брызговика переднего правого крыла деформация с образованием складок металла в передней части - требуется ремонт 2 нормо-часа, окраска; датчик парковки передний правый треснут - требуется замена, окраска; уплотнение переднего бампера правое разрушение - требуется замена; кронштейн крепления переднего бампера средний треснут - требуется замена; облицовка правой противотуманной фары треснута - требуется замена; рама переднего бампера правая часть треснута - требуется замена; кронштейн переднего бампера правый треснут - требуется замена; подкрылок передний правый передняя часть треснута - требуется замена; решетка радиатора отрыв материала в правой части - требуется замена; форсунка омывателя правой фары отрыв материала- требуется замена; блок розжига правой фары деформирован - требуется замена; усилитель переднего бампера деформирован с вытяжкой металла, разрывом металла правой части - требуется замена; кронштейн усилителя переднего бампера правый деформация с образованием скола металла в передней части - требуется замена; рама правой фары деформирована с образованием складок металла, разрывом металла - требуется замена; кронштейн рамы правой фары деформирован - требуется замена;    зашита передняя нижняя треснута в правой части - требуется замена. Стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse на момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2014 г. могла составить без учета износа 207 197 (двести семь тысяч сто девяносто семь) рублей 82 копейки, с учетом износа 111 845 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 91 копейка.

При этом, в заключении указано, что в соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 12.12.2014 г., ООО «Орион» рекомендует произвести замену рулевого механизма в сборе, но не приводит доказательств повреждения в ДТП (фотографий) поврежденного рулевого механизма, а рулевой механизм данного ТС состоит из составных частей и при смещении колеса достаточно заменить рулевую тягу правую с наконечником. В соответствии с заказ-нарядом № 63527 от 22.01.2015 г. к заявке №60987 ООО «Орион» выявляет отклонение угла правого переднего развала на 2 градуса и рекомендует замену правого поворотного кулака, передней правой амортизационной стойки, что необходимо было сделать для приведения ТС в доаварийное состояние.

Исходя из представленного заключения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер с учетом износа деталей, составила 199 103,71 рублей, включая стоимость скрытых повреждений с учетом износа 111 845,91 руб. ( л.д. 110-114).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт А.А. пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена им с учетом износа автомобиля. При этом указал, что в расчет стоимости ремонта, представленный истцом, включена замена рулевого механизма в сборе. Вместе с тем, учитывая, что рулевой механизм состоит из составных частей, а повреждения имеет только правая рулевая тяга с наконечником, которая может быть заменена отдельно, восстановлению и соответственно оценке подлежала только поврежденная часть. При этом, ссылка на рекомендацию завода-изготовителя не применима, поскольку замену рулевого механизма надлежит производить только при наличии остающихся деформациях на элементах переднего моста, однако в данном случае о наличии таких деформаций истцом не указано и представленные документы и фототаблица их не подтверждают. Согласно расчетам истца в расчет включена замена привода переднего правого. Вместе с тем, необходимость данной замены установлено в ходе дополнительного осмотра 04 февраля 2015г. При этом при первичном осмотре и диагностики автомобиля непосредственно после ДТП таковых недостатков не зафиксировано. Как видно из актов осмотра транспортного средства с момента ДТП и до момента повторного осмотра пробег автомобиля увеличен на 472 км., что не позволяет связать необходимость замены данной детали с фактом ДТП. Указанное повреждение могло возникнуть в силу эксплуатационного износа детали учитывая пробег автотранспортного средства. При этом наличие деформации переднего привода свободно выявляется при диагностики автомобиля, при тестовом запуске после ремонта. В связи с чем, при наличии такового, это было бы установлено в ходе первичного осмотра. В расчет истца включена замена диска колеса автомобиля. Вместе с тем, как видно из справки ДТП, акта осмотра, фототаблицы, а также при первичном осмотре автомобиля, специалист ЗАО «Техноэксперт» указывает, что на диске переднего правого колеса повреждено лакокрасочное покрытие, однако ООО «ОРИОН» в заказ-наряде пишет замену диска, а в данном случае достаточно было только его окрасить, необходимости в замене диска не было. В связи с чем данный вид работы не подлежит включению в расчет. Кроме этого, истцом расчет стоимости ремонта был произведен по ценам дилера. Однако гарантийный срок автомобиля прошел, данных того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера нет, напротив согласно заказ-наряда от 20.11.2014г. № 63126 указано, что последнее ТО пройдено 15.09.2011г. В связи с чем, расчет восстановительного ремонта должен производиться не по ценам официального дилера, а по среднерыночным расценкам. Учитывая данные обстоятельства, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 103,71 рублей, из которых стоимость устранения скрытых дефектов 111845,91 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта истцом не опровергнуто, ответчиком не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

Кроме оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ПАО «Росгосстрах» возместил Лыткину А.Д. в счет оплаты расходов за эвакуатор 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №433 от 03.12.2014г., актом от страховом случае от 02.12.2014г. При этом расходы на эвакуатор понесены Лыткиным фактически и подтверждены квитанцией (л.д. 9, 10, 129).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично, взыскав с Гореликова В.В. в порядке суброгации в счет возмещения убытков страховщика, понесенных в результате выплате страхователю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 82 103,71 рублей (199 103,71 (сумма восстановительного ремонта) + 3000 руб. (оплаченные расходы на эвакуатор)-120000 руб. (сумма, выплаченная ООО ЖАСО).

При подаче иска ПАО «Росгосстрах оплачена госпошлина в сумме 17942 руб. двумя платежными поручениями №129 от 30.03.2016г. и №176 от 29.03.2016г. по 8971,00 руб. каждое (л.д. 5, 6).

При этом истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 8971 рублей по платежному поручению № 129 от 30.03.2016г.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу при подаче иска надлежало оплатить госпошлину в размере 8970,94 рублей. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная 30 марта 2016г. На сумму 8971 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Учитывая, что истцом заявлены исковые требования на сумму 577 094 руб, удовлетворены на сумму 82 103,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежащие взысканию с Гореликова В.В. в пользу истца, составляют 1276,31 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Гореликова В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» составляет 83 380,02 рублей (82 103,71 руб. + 1 276,31 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Гореликова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в счет возмещения ущерба сумму 82 103,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 276,31 рублей, всего 83 380,02 рублей (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят руб. 02 коп.).

В остальной части иска отказать.

Излишне оплаченная ПАО «Рогосстрах» госпошлина в размере 8971 рублей по платежному поручению № 129 от 30 марта 2016г., подлежит возврату в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                                   Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.