Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2016 ~ М-2152/2016 от 20.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2790/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2016 года

(С учетом выходных дней 02.07.2016 и 03.07.2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 июня 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2790/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Титову ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> /далее – ФКУ УК ГУФСИН по СО/ обратилось с иском к Титову ФИО7 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 224 394 руб. 29 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее- ООО «Росгосстрах»/ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 633 руб. 67 коп., о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 633 руб. 67 коп, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по <адрес> а в <адрес> в районе Талицкого железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие /далее- ДТП/ с участием специального автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ УК ГУФСИН России по СО, под управлением водителя – сотрудника 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК ГУФСИН Росси по СО прапорщика внутренней службы ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Титова С.А. Титов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не учел скорость конкретным дорожным условиям и допустил столкновение со специальным автомобилем «<данные изъяты>», причинив последнему механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Титова С.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УК ГУФСИН России по СО обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения произведена в сумме 20366 руб. 33 коп., что не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта специального автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФКУ УК ГУФСИН России по СО обратилось в <данные изъяты>» о проведении независимой технической экспертизы. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324027руб. 96 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 20 366 руб. 33 коп., с причинителя вреда Титова С.А. подлежит выплате сумма ущерба в размере 224394 руб. 29 коп.. Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ рублей, также просили взыскать указанную денежную сумму с ответчика /л.д.5-8/.

Представитель истца Раздъяконова М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д. 9/ в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Титов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Титова С.А. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Лагунов С.В. /однофамилец председательствующего судьи по делу/ в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле «<данные изъяты>», возвращался домой со службы. В районе Талицкого железнодорожного переезда, <адрес> а, на встречную полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Титова С.А. В результате этого произошло ДТП, служебному автомобилю были причинены механические повреждения, он( Лагунов С.В.), в связи с случившимся ДТП, травм не получил. ДТП произошло по вине водителя Титова С.А, который в тот момент времени находился в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость конкретным дорожным условиям.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования к ответчику Титову С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в о6 часов 35 минут по <адрес> а в <адрес> в районе Талицкого железнодорожного переезда произошло ДТП с участием специального автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А № регион, принадлежащего ФКУ УК ГУФСИН России по СО, под управлением водителя – сотрудника 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК ГУФСИН Росси по СО прапорщика внутренней службы Лагунова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением Титова С.А. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Титов С.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Титовым С.А. вышеназванного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Лагунова С.В. суд не усматривает.

При разбирательстве в ГИБДД ответчик Титов С.А. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что стороны свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному <данные изъяты>», разработанному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта автотранспортного средства специального автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 510081 руб. 50 коп., с учетом износа запасных частей 324027 руб. 96 коп./л.д.18-44/

Данный отчет был положены в основу заявленных ФКУ УК ГУФСИН России по СО требований.

Представленные истцом заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и соответствующий стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные документы, в том числе указывающих на невозможность возникновения перечисленных в них повреждений в результате настоящего ДТП, либо содержащих сведения об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, либо непревышении стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля истца ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что образования повреждений специального автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, указанных в экспертном заключении № <данные изъяты>», не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Сведений о получении данным автомобилем указанных в отчете повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Титова С.А.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 366 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 20 366 руб. 33 коп., а также с учетом лимита ответственности страховой компании (120000 рублей) с Титова С.А. в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по СО подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 204027 руб. 96 коп. (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 4000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФКУ УК ГУФСИН России по СО данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб./л.д. 45/следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Титова С.А.

Так, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. п. 1 и 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФСИН России является органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Поскольку ФКУ УК ГУФСИН России по СО является учреждением уголовно-исполнительной системы и входит в многоуровневую структуру подразделений федерального органа исполнительной власти ФСИН России, то ответчик подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом с ответчика Титова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5240 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 204027 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 208027 ░░░. 96 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5240 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░: ░░░5.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░: ░░░5.