Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2017 ~ М-4602/2017 от 19.09.2017

Дело №2-5445/17

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                                              г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                  Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.07.2017 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микр-н, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 <данные изъяты> под управлением ФИО12 и <данные изъяты>, под управлением Колпакова С.Н. (собственник Колпаков С.Н.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО13 автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса № истцом ответчику были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты. Документы зарегистрированы в страховой компании 28.07.17г.

03.08.2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № АД626/17 от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет с учетом износа 256 000 рублей 00 копеек. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. 12.09.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей 00 копеек.

Посчитав, что выплаченных денежных средств также недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 193 100 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарев В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.07.2017 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микр-н, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14 <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, под управлением Колпакова С.Н. (собственник Колпаков С.Н.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО16. автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, истцом ответчику были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты. Документы зарегистрированы в страховой компании 28.07.17г.

03.08.2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № АД626/17 от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет с учетом износа 256 000 рублей 00 копеек. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. 12.09.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей 00 копеек.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 225 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составила 126 100 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 161 000 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 60 000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпакова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 161 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Колпакову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                          А.Ю. Горшенев