Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 ~ М-85/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евпрынцева Д.С. к ООО «Росгосстрах», Бичееву А.П. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бичеева А.П. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности Виновником происшествия Бичеев Д.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Однако, страховщик, рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения произвел лишь в размере 84 555,68 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля, который согласно заключению эксперта № выполненному ИП ФИО6 составил 438 203 рубля. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 5 500 рублей

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» и ФИО2 сумму возмещения в размере 468 606 рублей.

В последствии представителем истца, действующей на основании доверенности, требования были уточнены и она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 444,32 рублей, с Бичеева А.П. – сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченной ООО «Росгосстрах», а также расходы по составлению заколючения в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Бичеева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бичеева А.П. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности Виновником происшествия Бичеев Д.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Вина Бичеева А.П. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты>

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, выплатив истцу 84 555,68 рублей.

Согласно заключению эксперта № выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 203 рубля без учета износа и 293 623 рубля с учетом износа.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба вышеуказанное заключение эксперта, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчики в судебном заседании размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривали.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имуществу потерпевшего – истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 04.04.2014г. и платежному поручению № ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84 555,68 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности не в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 444,32 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Бичеева А.П. суммы ущерба.

Суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба и причинителя вреда подлежащими удовлетворению частично и с Бичеева А.П. в пользу Евпрынцева Д.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, за вычетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (293 623 – 120 000), а также сумма в размере 5 500 рублей, оплаченная истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а всего 179 123 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 263,32 рубля, с Бичеева А.П. 4 782,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евпрынцева Д.С. к ООО «Росгосстрах», Бичееву А.П. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евпрынцева Д.С. сумму страхового возмещения в размере 35 444,32 рубля.

Взыскать с Бичеева А.П. в пользу Евпрынцева Д.С. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 179 123 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 263,32 рублей.

Взыскать с Бичеева А.П. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 4 782,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015г.