Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 (2-8858/2019;) ~ М-8812/2019 от 12.12.2019

№ 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Изрец К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Прионежского муниципального района к Хрыкиной Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее также -Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Хрыкиной Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменив исковые требования с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с Хрыкиной Е.Ю. указанную задолженность в размере 99086,30, а также пени в сумме 29335,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и ее представитель поддержали свою позицию, настаивая на корректности именно своего расчета долга с учетом пропуска срока исковой давности, указывая на невозможность применения к спорным отношениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 16 сентября 2013г. между Администрацией (арендодатель) и Хрыкиной Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п.2.1 названного договора аренды договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 годовая арендная плата составляет 57000 руб. в год.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды годовая арендная плата вносится арендатором в срок до 15 числа первого месяца текущего квартала в безналичном порядке, на счет Администрации. Ежеквартальный платеж составляет 14250 руб.

Согласно п.5.3 договора аренды № № за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты> % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

П.1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платыза использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчиком в нарушение указанных условий договора и положений закона допущена задолженность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166863,76 руб., а также долг по пеням за просрочку внесения арендной платы в сумме 109423,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ №) в адрес Хрыкиной Е.Ю. направлена претензия о необходимости погашения задолженности с приложением расчета задолженности по арендной платеи пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия арендатором не получена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хрыкиной Е.Ю. задолженности по названному договору аренды земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска 24.07.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска Администрацией было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хрыкиной Е.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был выдан судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начитается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, на момент принятия заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по арендным платежам не истек за третий квартал 2016 года (срок внесения платежа - до 15 июля 2016г).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска был отменен по заявлению Хрыкиной Е.Ю.

Согласно абз.2 и. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В течение данных шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Администрация обратилась с рассматриваемым иском в Петрозаводский городской суд РК.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию в размере, исчисляемом с платежа за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд признает сумму основного долга 99086,30 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Иной подход к расчету исковой давности, предложенный ответчиком, не основан на обстоятельствах дела и не учитывает приведенные выше нормы права в толковании Верховного Суда РФ,

Относительно суммы пеней суд приходит к выводу о наличии ошибки в расчете истца: поскольку срок оплаты до 15 числа первого месяца квартала, просрочка наступает с указанного числа, следовательно, первый период начисления пени не 101 день, а 91 день, соответственно, общая сумма пени за данный период - 12967,75 руб., общая сумма пени составит 29280,24 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 10000 руб.

Таким образом, по рассматриваемому договору аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 99086,30 руб., пени в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Хрыкиной Е.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3767,34 руб., исчисленная от суммы обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хрыкиной Е. Ю. в пользу Администрации Прионежского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № № в сумме 99086,30 руб., пени в размере 10000 руб.

Взыскать с Хрыкиной Е. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3767,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.02.2020