Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2012 от 28.06.2012

Дело № 12 - 142/2012

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2012 года                                                    город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 23 апреля 2012 года административному делу № 5 - 34 - 267/2012 года в отношении товарищества собственников жилья «Надежда» по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено

признать товарищество собственников жилья «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Товарищество собственников жилья «Надежда» обжаловало данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области отменить, указывая на то, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей были нарушены процессуальные нормы. О месте и времени судебного заседания представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал. Судом вынесено решение без исследования всех обстоятельств дела.

Представитель ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, юридическое лицом надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания судебной повесткой полученной Дата, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, который надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из текста постановления мирового судьи от Дата усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Надежда» рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, при этом в постановлении судья указал, что он извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах административного дела имеется уведомление от Дата по делу Номер о получении судебной повестки для ТСЖ «Надежда» лично ФИО3

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица устанавливается факт явки законных представителей, защитника юридического лица, проверяются их полномочия, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что о слушании дела Дата было уведомлено надлежащим образом лицо, привлекаемое к ответственности - ТСЖ «Надежда».

В материалах административного дела указан в качестве представителя юридического лица ТСЖ «Надежда» ФИО2 - председатель ТСЖ «Надежда», с участием которого составлялся протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9.2 устава товарищества собственников жилья «Надежда», председатель действует без доверенности от имени товарищества.

Судебная повестка направленная ТСЖ «Надежда» получена лично ФИО3, в постановлении мирового судьи от Дата указано, что представитель ТСЖ «Надежда» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако доказательства того, что ФИО3 является представителем ТСЖ «Надежда» в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право ФИО3 на представление интересов ТСЖ «Надежда» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении (доверенность, оформленная в соответствии с правилами Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поэтому, утверждение в жалобе о том, что Дата, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Надежда» рассмотрено мировым судьей без извещения товарищества о слушании дела и в отсутствие уполномоченного представителя общества, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, товарищество собственников жилья «Надежда» о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении него не было извещено надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением прав юридического лица - товарищество собственников жилья «Надежда» на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской от 23 апреля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 5 - 34 - 267/2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.