Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 ~ М-244/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-336/2021     66RS0038-01-2021-000489-92

Мотивированное решение

принято 19.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      12.11.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителей истца Фенева К.А. – Румянцева М.А., Котовой В.Е. и Володина А.В.,

представителей ответчика Артель старателей «Нейва» - Здоровец И.Л. и Коркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенева Константина Александровича к Артель старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной деятельности,

установил:

Представитель истца Фенева К.А. – Румянцев М.А. обратился в суд с иском к Артель старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной деятельности, земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 50 000,00 кв.м, расположенному в 500 метрах, по направлению на юг от ориентира ...., в размере 28 388 880,00 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 в размере 71 463,52 рублей, расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 в размере 12 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между Феневым К. А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 50 000,00 кв.м., расположенного в 500 метрах по направлению на юг от ориентира ...., в соответствии с которым Фенев К.А. (покупатель) приобрел данный земельный участок в собственность у ФИО6 (продавца). Категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении данного земельного участка 00.00.0000 между прежним собственником ФИО6 и Артелью старателей «Нейва» был заключен договор аренды земельного участка.

На основании п.2.2 договора аренды Арендатор обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Таким образом, Феневым К.А. был приобретен в собственность земельный участок с обременением — нахождением земельного участка в аренде у Артель старателей «Нейва».

00.00.0000 договор аренды между Феневым К.А. и Артелью старателей «Нейва» расторгнут, указанный земельный участок передан Арендатором новому собственнику Феневу К.А..

После приема земельного участка от Арендатора Артели старателей «Нейва» по Акту приема-передачи от 00.00.0000 собственником было установлено, что на данном земельном участке Артелью старателей «Нейва» проводилась добыча полезных ископаемых, после которой не была проведена рекультивация земли, в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом такой рекультивации.

Истцом после приемки земельного участка от ответчика Артели старателей «Нейва» была обнаружена сильная деградация почв: плодородный слой был счищен ответчиком (Арендатором) и не возвращен обратно; первоначальное качественное состояние почв было утрачено; закономерно сменяющиеся почвенные горизонты стали отсутствовать; на части земельного участка, разработкой которого занимался ответчик Артель старателей «Нейва», обнаружено снижение почвенного плодородия; отсутствие растительности на местах.

Артель старателей «Нейва» провела добычу полезных ископаемых и не осуществила проведение рекультивации земли после ее разработки, чем нарушила состояние почвенного покроя земли, причинив собственнику данного земельного участка имущественный вред.

00.00.0000 на земельный участок при участии представителей сторон был осуществлен выезд эксперта для отбирания образцов почвенных проб и выполнения лабораторных исследований. Также в рамках указанного мероприятия для расчета площади разработанной земли был приглашен геодезист.

По результатам исследования 00.00.0000 было составлено заключение эксперта *** ФГБУ «<*****>», согласно выводам которого - в результате своей хозяйственной деятельности, а именно разработки золотосодержащей россыпи на части земельного участка с кадастровым номером *** на площади 35486 кв. м., допущена порча плодородного слоя почвы, выраженная в снятии, перемещении плодородного слоя почвы. Первоначальное качественное состояние земли утрачено. Почве нанесен ущерб в размере 28 388 880 рублей.

Причиненный вред почвам на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с действующим законодательством, должен рассчитываться по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, то есть, по той Методике, которая была применена в заключение эксперта *** от 00.00.0000.

Артелью старателей «Нейва» не было произведено работ по восстановлению нарушенных земель, которые подверглись разработке, ввиду чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением заключения эксперта, но в досудебном порядке спор разрешен не был.

В судебном заседании представители истца Фенева К.А. – Румянцев М.А., Котова В.Е. и Володин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнили следующее.

Артель старателей «Нейва» не перевели земли сельхоз назначения в земли промышленности для добычи полезных ископаемых, не имели утвержденного проекта рекультивации на восстановление плодородного слоя, а, следовательно, не могли провести восстановление плодородного слоя почвы.

В договоре аренды земельного участка, говорится, что Арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке.

Ухудшение экологической обстановки подтверждается экспертными заключениями ФИО10 и ФИО15 проектом рекультивации от 00.00.0000, разработанного уже после добычи полезных ископаемых (золота), и рецензией российской академии наук (РАН).

Представители ответчика Артель старателей «Нейва» - Здоровец И.Л. и Коркина В.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили следующее.

Все работы по добыче золота проводились в строгом соответствии с проектом отработки месторождения россыпного золота, согласованного и утвержденного в установленном порядке. Данный участок находится в границах горного отвода согласно лицензии, полученной Артелью в установленном порядке.

Артель старателей «Нейва» выполнила основную часть работ по технической и биологической рекультивации спорного участка. Определенные несоответствия параметров качества почвенноплодородного слоя на данном участке могут быть устранены путем проведения дополнительных работ по завершению рекультивации и доведению отдельных параметров качества почвенноплодородного слоя до требуемых для использования участка для сельскохозяйственного производства - выращивания травы и сенокосов.

Работы по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения проводились Артелью в соответствии с проектом рекультивации земель, разработанным и утвержденном надлежащим органом, имеющим полномочия на разработку и утверждение таких проектов.

Добычные работы проводились не на всей площади земельного участка с кадастровым номером *** а лишь на части данного участка.

Стоимость работ по завершению рекультивации, в соответствии с экспертным заключением *** от 00.00.0000, в размере 219 644,41 рублей, соответствует характеру и объему тех работ, которые необходимы для дискования, вспашки, планировки, посева трав и внесения удобрений, то есть для восстановления первоначального состояния почвы и травянистой растительности.

Экспертиза подтверждает саму возможность восстановления утраченного качественного состояния земель путем проведения комплекса мероприятий, то есть возможность рекультивации.

Исковые требования в размере 28 388 880,00 рублей явно несоразмерны, как стоимости выполнения работ по завершению рекультивации нарушенной части земельного участка, так и многократно превышают кадастровую стоимость самого земельного участка, что свидетельствует о явно выраженном стремлении истца получить таким путем неосновательное обогащение. Из общей площади арендованного земельного участка 5,0 га задействовано в отработке месторождения максимум 3,57 га - 71 % площади. При кадастровой стоимости участка 201 000,00 рублей 71 % от стоимости составляет 142 710,00 рублей, что почти в двести раз меньше, чем 28 388 880,00 рублей.

Истец в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** указал 00.00.0000, что не имеет к Артель старателей «Нейва» каких-либо материальных претензий по договору аренды от 00.00.0000, при этом знал о том, что Артель завершает работы по рекультивации данного земельного участка.

Состояние почв на земельном участке менялось в связи с проведением работ по рекультивации. На момент проведения исследования образцов почв ФИО11 (заключение эксперта ***) почва находилась в одном состоянии, после этого проводились работы по рекультивации, и на момент взятия образцов почвы и проведения экспертизы в Ростовском референтном центре федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (экспертное заключение *** от 00.00.0000) состояние почв было иным. Состояние почв в настоящее время больше соответствует выводам экспертизы *** от 00.00.0000, а не тем, которые были сделаны полтора года назад.

Ответчик предложил истцу способ возмещения ущерба не в денежном выражении, а путем проведения работ, указанных в экспертном заключении *** от 00.00.0000. Однако, истец от проведения данных работ отказался, желая получить не участок земель сельскохозяйственного назначения с надлежащим состоянием почвы, а именно деньги в сумме, многократно превышающей кадастровую стоимость земельного участка. Это также свидетельствует о стремлении истца получить неосновательное обогащение, и о том, что истца интересует не земельный участок, пригодный для сельскохозяйственного производства, а только деньги.

Артель старателей «Нейва» признает исковые требования частично на сумму 219 644,41 рублей, и согласна возместить ущерб, причиненный земельному участку для восстановления его целевого - сельскохозяйственного назначения в этом объеме путем выполнения работ по завершению рекультивации либо путем уплаты истцу данной денежной суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между ФИО6 и Артелью старателей «Нейва» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 50 000,00 кв.м., кадастровой стоимостью 201 000,00 рублей, расположенного примерно в 500 метрах от ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1). Из п. 1.2 договора следует, что Арендатор в период действия настоящего договора, действуя от имени Арендодателя, вправе изменить категорию земель участка на земли промышленности, после чего осуществлять работку золотосодержащей россыпи «Белая». Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 00.00.0000 по 00.00.0000. В п. 2.2 договора, в том числе указано, что Арендатор обязан: не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; соблюдать специально установленный режим использования земель; не нарушать права других землепользователей; по окончании договора аренды - до окончания срока действия договора, произвести на участке техническую рекультивацию нарушенных им земель - осушение и уплотнение отвалов, планировку отвалов, дамб и прилегающей территории, выполаживание бортов разрезов, обратную засыпку каналов и зумпфов. (том 1 л.д. 68-69)

00.00.0000 между ФИО6 и Феневым К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым последний приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 50 000,00 кв.м., расположенный примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на юг ..... Стороны оценили земельный участок в 150 000,00 рублей. При этом Фенев К.А. был поставлен ФИО6 в известность, что отчуждаемый земельный участок находится по договору аренды в пользовании Артель старателей «Нейва», по 00.00.0000. (том 1 л.д. 63-67)

00.00.0000 между Артель старателей «Нейва» и Феневым К.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного выше земельного участка от 00.00.0000. Составлен акт приема-передачи, в котором указано, что претензий по поводу состояния принимаемого земельного участка арендатор не имеет. (том 1 л.д. 70-71)

Предъявляя в суд требования, истец обосновывает их заключением эксперта ***, выполненного начальником земельного отдела ФГБУ «<*****> ФИО11, согласно которому размер ущерба составляет 28 388 880,00 рублей.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов нарушенного права.

Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации)

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).

Из заключения эксперта ФИО11 за *** (том 1 л.д. 145-192) следует, что в результате разработки золотосодержащей россыпи на части земельного участка с кадастровым номером *** на площади 35486 кв.м., в пределах пробной площадки *** допущена порча плодородного слоя почвы, выраженная в снятии, перемещении плодородного слоя почвы. Почве нанесен ущерб. Размер ущерба, причиненного почвам в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 35486 кв.м., в пределах пробной площадки *** составляет 28 388 880,00 рублей. Размер ущерба, причиненного почвам в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, рассчитан, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» *** от 00.00.0000, с изменениями от 00.00.0000 ***) по формуле

В заключение специалиста ФИО9 от 00.00.0000, представленного стороной ответчика, указано, что при разработке золотосодержащей россыпи «Белая» Артелью старателей «Нейва» было оказано негативное воздействие на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** на площади 3,57 га. Негативное воздействие заключалось в уничтожении древесно-кустарниковой и травянистой растительности, произраставшей на нарушенном земельном участке, снятии и перемещении плодородного слоя почвы, выемке вскрышных пород на забалансовых участках, Негативное воздействие предусмотрено проектной документацией на разработку месторождения. Отступлений от проектной документации в процессе исследований не выявлено. После завершения всех добычных работ проведена рекультивация нарушенных земель на всей отработанной площади 3,57 га. Все выполненные рекультивационные мероприятия соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов. Ухудшение качества почв и растительности на рекультивированном земельном участке по сравнению с фоновым земельным участком не произошло. Рекультивированный и фоновый земельный участок характеризуются одинаковой степенью пригодности для использования в сельском хозяйстве под естественные кормовые угодья. Состояние почв и растительности на рекультивированном земельном участке не отличается от состояния почв и растительности на фоновом земельном участке, не подвергавшемся использованию в целях разработки месторождений полезных ископаемых. Проведение специальных мероприятий по ликвидации последствий использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** на площади 3,57 га и приведения почв и растительности в состояние, пригодное для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не требуется. Рекультивированный земельный участок пригоден для использования по назначению без каких-либо дополнительных мероприятий. В качестве агротехнических мероприятий по улучшению травостоя рекомендуется проведение его регулярного скашивания. (том 2 л.д. 1-251)

В судебном заседании ФИО9, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что им в период с 00.00.0000 годы проводились исследования по земельному участку, принадлежащему истцу. На протяжении времени наблюдается улучшение качества почвы и растительности. В результате исследований и наблюдений деградации почвенного покрова не выявлено.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза по определению качества земли.

Из заключения экспертизы *** от 00.00.0000 следует, что состояние плодородия почвы на части земельного участка с кадастровым номером ***, нарушенного в результате разработки золотосодержащей россыпи, ухудшилось по сравнению с почвенным покровом, на котором разработка не осуществлялась. На нескольких участках, представленных почвенными разрезами, выявлена вторая степень деградации из четырех возможных. Площадь неполного проведения рекультивации и остаточной деградации - 3,57 га.

Почвенный покров на части участка, использовавшегося для добычи полезных ископаемых, в совокупности обладает более низкими показателями плодородия по сравнению с контрольным участком вследствие невозможности полного восстановления за период, прошедший после добычи полезных ископаемых. Более низкое качество почвенного покрова не препятствует использованию по назначению, в качестве сенокоса.

По результатам проведенного исследования установлен факт причинения вреда почве на части земельного участка с кадастровым номером ***, на котором производилась разработка золотосодержащей россыпи вследствие ухудшения качественного состояния почвы. Размер ущерба определяется затратами, которые необходимо понести для полного восстановления нарушенного состояния, и составляет 219 644,41 рубль.

По результатам проведенного исследования установлено наличие следующих фактов негативного воздействия в результате хозяйственной деятельности: на части участка, не затронутой деятельностью Артели старателей «Нейва» по добыче полезных ископаемых, имеются строительные отходы, оставшиеся после строительства асфальтированной дороги;    на части участка, на которой Артель старателей «Нейва» проводила добычу полезных ископаемых, не полностью устраненное негативное воздействие выражено в ухудшении качества почвы и неполном покрытии травянистой растительностью поверхности рекультивированного участка.

При проведении настоящего исследования установлен факт ухудшение качества почв и растительности на участке в результате осуществления хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых. При этом выявленное ухудшение качество почв не является значительным с точки зрения использования участка для сельского хозяйства, в качестве сенокоса.

На момент полевого выезда при проведении настоящего судебно-экспертного исследования обе части земельного участка - и рекультивированная после работ по добыче полезных ископаемых, и ненарушенная в результате деятельности Артели старателей «Нейва», полностью пригодны для сельского хозяйства, в качестве сенокоса.

Состояние почвы и растительности на рекультивированной части земельного участка с кадастровым номером *** по совокупности показателей отличается несколько более низким качеством от состояния почв и растительности на ненарушенном участке (без учета части участка, на поверхности которой находятся складированные строительные материалы).

Проведения специальных мероприятий по ликвидации последствий использования части участка для добычи полезных ископаемых не требуется. Для ускоренного (форсированного) восстановления первоначального состояния почвы и травянистой растительности необходимо проведение мероприятий, аналогичных уже проведенным в процессе рекультивации: двукратное дискование на участках «ремонт 1» и «ремонт 2» на общей площади 5 060 кв.м. (0,506 га); вспашка участка грунтовой дороги на глубину 0-20 см на площади 0,306 га; засыпка участка грунтовой дороги плодородным слоем почвы мощностью 10 см, необходимый объем плодородного слоя - 306 куб. м. с последующим внесением повышенных доз удобрений и засевом семенами травосмеси; проведение технологической операции «посев семян травосмеси» на участках «ремонт 1» и «ремонт 2», участке грунтовой дороги - 0,506 га + 0,306 га = 0,812 га. Общая масса семян составляет по 11,368 кг семян костра безостого и клевера лугового; внесение повышенных доз удобрений на всю рекультивированную площадь (3,57 га) и участок грунтовой дороги (0,306 га). Общая масса удобрения азофоска - 4 306,5 кг (4,3065 тонн) на всю площадь. Сумма возмещения вреда для ускоренного восстановления нарушенного состояния почвы и растительности земельного участка, с учетом их состояния на момент проведения полевого выезда, составляет 219 644,41 рублей. (том 3 л.д. 197)

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключение экспертизы *** от 00.00.0000, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что при составлении заключения ***, у него отсутствовали сведения о выполнении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером *** с заключением специалиста ФИО9 он также ознакомлен не был. При наличии указанных документов, при расчете размера ущерба, он не применял бы Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» *** от 00.00.0000, а сделал расчет аналогичный расчету эксперта ФИО10

Предоставленная стороной истца рецензия от 26.10.2021 на заключение судебной экспертизы № 4 от 06.10.2021 без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться, как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертизе ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и заключение экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, показания данные суду специалистом ФИО11, суд критически относится к рецензии от 00.00.0000, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, который пояснил суду, что более правильным, по его мнению, является расчет ущерба, выполненный специалистом ФИО11.

Вместе с тем, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта *** от 00.00.0000, у суда не имеется, поскольку выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, как указано выше специалист ФИО11 пояснил, суду, что при наличии у него всех представленных суду документов, он произвел бы расчет, аналогичный имеющийся в заключение экспертизы *** от 00.00.0000.

Не обоснованными суд признает доводы стороны истца о том, что Артель старателей «Нейва» незаконно осуществляла добычу полезных ископаемых на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку они опровергаются представленной стороной ответчика лицензией на пользование недрами. (том 3 л.д. 167-169)

Доказательств того, что не изменения категории земельного участка, и последующая его разработка, привели к размеру ущербу в большей сумму, чем это определено заключением экспертизы *** от 00.00.0000, суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 219 644,41 рублей, что составляет 0,8 % размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: 480,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 61); 571,71 рублей – расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 (том 1 л.д. 80-98); 96,00 рублей – расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 (том 1 л.д. 101).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артель старателей «Нейва» в пользу Фенева Константина Александровича денежную сумму в размере 219 644,41 рублей, в счет возмещения вреда для ускоренного восстановления нарушенного состояния почвы и растительности земельного участка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,00 рублей, расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 в размере 571,71 рублей, расходы по оплате услуг по договору *** от 00.00.0000 в размере 96,00 рублей, итого 220 792,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья: И.Н. Уфимцева