Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2020 ~ М-5876/2020 от 10.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/2020 по иску Левошкина А.Б. к Кириллову О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Левошкин А.Б. обратился с требованиями о взыскании с Кириллова О.В. 122.342 руб. 90 коп. в счет возврата переданного ответчику займа, платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левошкина А.Б. и Кириллова О.В. сложились заемные отношения, по которым истец передал ответчику 100.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 5.000 руб. за пользование денежными средствами. В подтверждение сделки и её условий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, что соотносится с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, Кирилловым О.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Левошкиным А.Б. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Левошкина А.Б. о взыскании 100.000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом, исчисленных по ДД.ММ.ГГГГ в 5.000 руб. Право на получение Левошкиным А.Б. этих процентов вытекает из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Игнорирование ответчиком режима займа исходя из условий договора и положений ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате законной неустойки. Период и величина просрочки на ДД.ММ.ГГГГ определяют неустойку в 17.342 руб. 90 коп., что согласуется со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3.646 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Левошкина А.Б. к Кириллову О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кириллова О.В. в пользу Левошкина А.Б. 100.000 руб. суммы займа, 5.000 руб. платы за пользование займом, 17.342 руб. 90 коп. неустойки и 3.646 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов