Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2018 ~ М-1686/2018 от 28.02.2018

Дело №2-3041/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2018 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.

При секретаре Герасимович А.А.

С участием представителя заявителя – Злочевского В.В., заинтересованного лица - Оганесян С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буранчеевой О. В. о признании третейского соглашения незаключенным и отмене решения Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года по иску Оганесян С. Р. к Буранчеевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Буранчеева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что Третейским Арбитражным судом 16 января 2018 года вынесено решение по иску Оганесян С. Р. к Буранчеевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа. С данным решением третейского суда она не согласна, поскольку аналогичный спор уже был предметом разбирательства. Считает, что повторное обращение Оганесяна С.Р. в Третейский Арбитражный суд не основано на законе, противоречит выводам уже состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и поэтому также должно быть признано незаконным, как и само оспариваемое решение, которое подлежит отмене. Повторное обращение Оганесяна С.Р. с заявлением о взыскании с Буранчеевой О.В. денежных средств, основанных на представленной в материалы дела расписке, недопустимо. Произведенные Оганесян С.Р. действия никоим образом не давали возможности этому же суду рассматривать дело, поскольку судом общей юрисдикции, уже были установлены обстоятельства того, что на момент подписания расписки (если признать, что это все же было) отсутствовало соглашение (двухстороннее) о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Последующее добавление подписи Оганесяна С.Р. в указанную расписку никоим образом не устраняет этот недостаток документа.

На основании изложенного, просит суд: признать третейское соглашение от 15.10.2015 года незаключенным, и отменить решение Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо (истец) Оганесян С.Ф. с предъявленными требованиями не согласился, полагает, что решение Третейского суда вынесено с точным соблюдением норм законодательства. Суду пояснил, что его подпись в расписке была поставлена позже, что свидетельствует об одобрении им условия о третейском разбирательстве спора. Буранчеева О.В. самостоятельно подписывала расписку, в которой указано на третейскую оговорку. Ранее вынесенные судебные акты не ограничили его в праве повторно обратится за разрешением спора после устранения недостатков. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание не явились заявитель Буранчеева О.В., а также представитель Третейского Арбитражного суда, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, заявитель в соответствии со ст.48 ГПК РФ обеспечила участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора. С учетом положений ст.35, 154 167, ч.3 ст.425 ГПК РФ, не явка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В материалах дела представлена расписка, в соответствии с условиями которой Буранчеева О.В. получила от Оганесян С.Р. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, при этом договор займа не составлялся и составляться не будет. Кроме того, из текста данной расписки усматривается, что в случае не возврата суммы займа и подлежащих начислению процентов, Буранчеева О.В. дала свое согласие без предварительного предъявления ей претензии от Оганесян С.Р. на рассмотрение спора, вытекающего из настоящего займа исключительно в Третейском Арбитражном суде в соответствии с его регламентом - правилами рассмотрения опубликованными на официальном сайте www.tasbiag.com.

Также в данной расписке указано, что для ускорения разрешения спора, она согласна, что дело будет рассматриваться судьей единолично, который назначается председателем Третейского Арбитражного Суда, в связи с чем суд не будет направлять ей список третейских судей, и не будет уведомлять о формировании состава суда. Согласна с тем, что указанные условия одновременно являются третейским соглашением заключенным между Оганесян С.Р. и в соответствии со ст.7 ФЗ «О третейских судах».

Ввиду не исполнений условий договора займа Оганесян С.Р. обратился в Третейский Арбитражный Суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года.

Решением Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года (вынесена резолютивная часть; 26 января 2018 года вынесен полный текст решения) требования Оганесян С.Р. удовлетворены: с Буранчеевой О.В. в пользу Оганесян С.Р. взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - сумма основного долга; 50 000 рублей - третейский сбор, 30 000 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

С 01.09.2016 г. Закон о третейских судах не применяется в связи с вступлением в силу ФЗ от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) (ч. 7 ст. 52 Закона об арбитраже).

Вместе с тем ч. 4 ст. 52 Закона об арбитраже установлено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. При этом, в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения, суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 52 Закона об арбитраже).

Согласно ст. 2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент заключения третейского соглашения, третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Заявитель полагает, что третейское соглашение (оговорка), содержащееся в расписке, является не заключенным, поскольку на момент составление расписки выражало волю лишь одной стороны на передачу спора на рассмотрение Третейского Арбитражного Суда, что установлено определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года.

По своей сути третейское соглашение является гражданско-правовой сделкой, а поскольку речь идет о двусторонней или многосторонней сделке, - договором. Следовательно, к этим договорам кроме специальных положений российского гражданского права применимы нормы гл. 9, 27 - 29 ГК РФ.

Как усматривается из указанной расписки, данная расписка в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ является подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Как установлено определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года в данной расписке отсутствовало волеизъявление второй стороны - Оганесян С.Р. на передачу спора в Третейский Арбитражный суд.

В настоящее время, что не оспаривалось сторонами, Оганесян С.Р. удостоверил свое согласие на передачу спора в Третейский Арбитражный суд путем проставления своей подписи, в связи с чем, и обратился с иском в Третейский Арбитражный суд.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8. ст. 7 Закона об арбитраже).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 7 указанного Закона, действовавшего на момент заключения договора, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что при установлении обстоятельств не подписания одной их сторон третейское соглашение, данное соглашение не может считаться согласованным, несмотря на их отражение в договоре, поскольку согласование и принятие подобных условий подтверждается подписью соответствующей стороны соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названного выше договора при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из буквального толкования расписки 15 октября 2015 года следует, что в случае не возврата суммы займа и подлежащих начислению процентов Буранчеева О.В. дала свое согласие без предварительного предъявления ей претензии от Оганесян С.Р. на рассмотрение спора, вытекающего из настоящего займа исключительно в Третейском Арбитражном суде, тем самым создав для Оганесян С.Р., в отсутствие полномочий, гражданское право на обращение в Третейский Арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела, Оганесян С.Р. одобрил указанную сделку, обратившись в Третейский Арбитражный суд как с первоначальным, так и с последующим иском к Буранчеевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, обстоятельство того что Оганесян С.Р. в настоящее время удостоверил свое согласие на передачу спора в Третейский Арбитражный суд путем проставление своей подписи, также свидетельствует об одобрении им указанного соглашения.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении, что свидетельствует о заключенности указанного соглашения.

Суд также полагает, что в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на фальсификацию документа со стороны истца.

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, подписанным и одобренным сторонами, в связи с чем оснований для признания третейского соглашения от 15.10.2015 года и отмены решения Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года у суда не имеется.

Доводы представителя заявителя о преюдициальном значении выводов, изложенных в определении Благовещенского городского суда от 06 июля 2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года о незаключенного третейского соглашения в виду отсутствия подписи Оганесян С.Р., не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года об отсутствии подписи Оганесян С.Р., в настоящее время изменены, Оганесян С.Р. подтвердил свою волю на заключение третейского соглашения путем проставления своей подписи.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 421 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований Буранчеевой О. В. о признании третейского соглашения от 15.10.2015 года незаключенным и отмене решения Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года по иску Оганесян С. Р. к Буранчеевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момент принятия определения суда.

Судья: Фурсов В.А.