Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2021 от 15.02.2021

46RS0030-01-2021-002193-75

Дело № 1-250/9-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск          09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска Ерина А.А.,

Бойченко Т.Н.,

Снегиревой Д.Е.,

Григорьевой И.П.,

подсудимого Мезенцева С.С.,

и его защитника - адвоката Карпенко В.О.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хомутинникова Р.С.,

и его защитника - адвоката Костыряченко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                             ФИО3,

при секретаре                  Гладких Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мезенцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Хомутинникова Руслана Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. у Мезенцева С.С. с целью наживы возник умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля отечественного производства, о чем он сообщил своему знакомому Хомутинникову Р.С. и предложил последнему совместно совершить хищение аккумуляторной батареи, на что тот ответил согласием. Тем самым Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

При этом Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. договорились в Центральном административном округе г. Курска найти подходящий для совершения преступления автомобиль отечественного производства, после чего совместно совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из такого автомобиля, при этом на месте преступления действовать по обстановке.

После этого Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили припаркованный вблизи <адрес> автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, из которого они и решили совместно совершить хищение аккумуляторной батареи.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. подошли к указанному автомобилю «ВАЗ 21074», где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, Мезенцев С.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, руками приподнял крышку капота указанного автомобиля, а Хомутинников Р.С., также согласно отведенной ему роли в совершении преступления, рукой потянул металлический трос замка. В результате этого, благодаря совместным действиям Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С. крышка капота указанного автомобиля открылась, после чего Мезенцев С.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления руками отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи «VAIPER» модель «62Ah 500А EN 12V» и достал ее из подкапотного пространства. Далее, действуя совместно и согласованно, Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. скрылись с места происшествия вместе с принадлежащей Савинову С.Н. аккумуляторной батареей «VAIPER» модель «62Ah 500А EN 12V», стоимостью 3 072,71 руб., тем самым тайно похитив её, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев С.С. вину в совершении данного преступления, признал в полном объеме, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля отечественного производства, о чем он сообщил своему знакомому Хомутинникову Р.С. и предложил последнему совместно совершить данную кражу, на что тот ответил согласием. В период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в районе <адрес>, обнаружили припаркованный там автомобиль «ВАЗ-21074», из которого и решили совершить кражу аккумуляторной батареи. Подойдя к автомобилю и убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что автомобиль не оборудован сигнализацией, он приподнял капот, а Хомутинников Р.С. в это время своей рукой потянул металлический трос замка. В результате их совместных действий капот автомобиля отрылся. После этого он снял клеммы с аккумулятора и достал его из-под капотного пространства. Достав аккумуляторную батарею, они закрыли капот и побежали к его автомобилю. Затем на его автомобиле вместе с похищенной аккумуляторной батареей они скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенную аккумуляторную батарею он установил на свой автомобиль.

Подсудимый Хомутинников Р.С. в судебном заседании также вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Мезенцев С. в ходе беседы предложил ему совершить кражу аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля отечественного производства. На данное предложение он ответил согласием. В период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в районе <адрес>, обнаружили припаркованный там автомобиль «ВАЗ-21074», из которого и решили совершить кражу аккумуляторной батареи. Подойдя к автомобилю и убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, Мезенцев С.С. приподнял капот автомобиля, а он рукой потянул металлический трос замка, в результате чего капот автомобиля отрылся. После этого, Мезенцев С.С. снял клеммы с аккумулятора и достал его из-под капотного пространства. После этого они закрыли капот указанного автомобиля и вместе с похищенной ими аккумуляторной батареей скрылись с места происшествия на автомобиле Мезенцева С.С.. Впоследствии похищенную аккумуляторную батарею Мезенцев С.С. установил на свой автомобиль.

Кроме признательных показаний подсудимых Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С., вина последних в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. он припарковал рядом с домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 час., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что со специальной площадки автомобиля, предназначенной для установки аккумуляторной батареи в течение ночи была похищена принадлежащая ему и установленная на данном автомобиле аккумуляторная батарея «VAIPER» модели «62Ah 500А EN 12V», стоимостью 3072,71 руб.. Данным хищением ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время похищенная батарея ему возвращена, а также подсудимые выплатили ему 3000 руб. (каждый по 1500 руб.) в счет возмещения причиненного вреда, а также оба подсудимых принесли ему свои извинения.

Согласно заявлению о преступлении потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанный день сообщил в орган полиции о совершенном в период с 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 час. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «А 800 ХО 46», находившегося около <адрес>, тайном хищении принадлежащей ему аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-11), при осмотре участка местности, расположенного в районе <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая приведенные показания подсудимых Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С., а также потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах тайного хищения Мезенцевым С.С. и Хомутинниковым Р.С. вышеуказанной аккумуляторной батареи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора «VAIPER» модель «62Ah 500А EN 12V» с учетом его рабочего состояния составляет 3 072,71 руб. (т. 1, л.д. 48-59).

Указанная аккумуляторная батарея первоначально была добровольно выдана Мезенцевым С.С. оперуполномоченному УМВД России по г. Курску ФИО1, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35), а впоследствии изъята органом предварительного следствия у оперуполномоченного ФИО1, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-82), и после её осмотра (согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86)) приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Из протокола опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 83-85), следует, что ФИО3 среди предъявленных ему схожих между собой трех аккумуляторных батарей, опознал принадлежащую ему аккумуляторную батарею «VAIPER» модель «62Ah 500А EN 12V», которая была похищена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ 46», припаркованного вблизи <адрес>.

Из протоколов явок с повинной Мезенцева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32) и Хомутинникова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-38), следует, что последние в указанный день добровольно сообщили в орган полиции об обстоятельствах совершенного ими тайного хищения аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ-21074», припаркованного около <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом свидетель ФИО1 (оперуполномоченный УМВД России по г. Курску) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 77-79), подтвердил обстоятельства добровольной выдачи подсудимым Мезенцевым С.С. указанной похищенной аккумуляторной батареи, и её последующее изъятие у него органом предварительного следствия. Кроме этого свидетель ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что вышеуказанные явки с повинной были написаны Мезенцевым С.С. и Хомутинниковым Р.С. добровольно, - без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С., которые не состоят в настоящее время и не состояли ранее на учетах у психиатра и нарколога, а потому на основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что при совершении преступления Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. действовали с прямым умыслом, они являются вменяемыми и лицами, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С. в его совершении и квалифицирует действия и Мезенцева С.С., и Хомутинникова Р.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, происходило тайно, в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц. Стоимость похищенного имущества составила 3072,71 руб. При этом Мезенцев С.С. и Хомутинников Р.С. заранее, до совершения преступных действий, договорились между собой о хищении данного имущества, их действия, направленные на хищение имущества, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными.

При решении вопроса о назначении подсудимым Мезенцеву С.С. и Хомутинникову Р.С. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности в отношении Мезенцева С.С. суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 121).

В качестве данных о личности в отношении Хомутинникова Р.С. суд учитывает его удовлетворительную характеристики от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 154), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 1, л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Мезенцева С.С.: явку с повинной (т. 1, л.д. 31-32), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т. 1, л.д. 129), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО3 (в качестве иной меры, направленной на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления), а также его молодой возраст и то, что он воспитывался в неполной семье, а в настоящее время осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 70 лет, - ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Хомутинникова Р.С.: явку с повинной (т. 1, л.д. 37-38), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему ФИО3 (в качестве иной меры, направленной на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления), а также его молодой возраст и то, что он воспитывался в неполной семье.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым Мезенцеву С.С. и Хомутинникову Р.С. суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории совершенного Мезенцевым С.С. и Хомутинниковым Р.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личностях подсудимых Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С., а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить им наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личностях Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С., а так же наличия в их действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Мезенцеву С.С. и Хомутинникову Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «VAIPER» модель «62Ah 500А EN 12V», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Мезенцева С.С. на предварительном следствии осуществлял адвокат Карпенко В.О. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 5800 руб. за защиту интересов Мезенцева С.С. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Мезенцева С.С. в доход федерального бюджета.

Поскольку защиту интересов Хомутинникова Р.С. на предварительном следствии осуществлял адвокат Костыряченко А.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 5800 руб. за защиту интересов Хомутинникова Р.С. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Хомутинникова Р.С. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимых Мезенцева С.С. и Хомутинникова Р.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом их дееспособности и возможности получения ими дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мезенцеву С.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Хомутинникова Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Хомутинникову Р.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мезенцева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 800 (пяти тысяч восьмисот) руб. 00 коп.

Взыскать с Хомутинникова Руслана Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 800 (пяти тысяч восьмисот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «VAIPER» модель «62Ah 500А EN 12V», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.06.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-250/9-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-002193-75

<данные изъяты>

<данные изъяты>